Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-46263/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-94166/13

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.А. Аверьяновым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года

по делу N А40-94166/13, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-310)

по иску ООО "СпецЭСТсервис"

к ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"

о взыскании 2 166 666 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭСТсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" о взыскании 2 574 446 руб. 40 коп. задолженности на основании договора N 308 от 03.08.2012, 42 219 руб. 60 коп. пени.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках указанного договора, выполнил комплекс подрядных общестроительных работ по отделке мест общего пользования на технических этажах на объекте "Общественно-жилой комплекс "Западные ворота столицы" 2-я очередь, корп. 2, секции 2Л, 2П, 3П/1 (1,2,3), а ответчик обязался принять работы и оплатить их. Однако ответчик, свои обязательства не исполнил, работы в полном объеме в срок не оплатил, в связи с чем должен возместить задолженность, а также нести ответственность в виде уплаты пени на основании ст.ст. 309, 310, 330, 746 ГК РФ.

Решением суда от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭСТсервис" 2 574 446 руб. 40 коп. задолженности, 42 219 руб. 60 коп. пени, 36 083 руб. 33 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия спорной задолженности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что фактически работы истцом не выполнены, о чем был составлен комиссионный Акт контрольного обмера выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в связи с болезнью представителя ответчик не смог в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении строительной экспертизы о соответствии качества и объемов работ, указанных в акте сдачи-приемки N 1 от 30.09.2012, а также представить другие доказательства невыполнения истцом своих обязательств по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 ООО "СпецЭСТсервис" (подрядчик) и ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (генподрядчик) заключили договор N 308, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса подрядных общестроительных работ по отделке мест общего пользования на технических этажах на объекте "Общественно-жилой комплекс "Западные ворота столицы" 2-я очередь, корп. 2, секции 2Л, 2П, 3П/1 (1,2,3) по адресу Московская обл., Одинцовский муниципальный округ, дер. Марфино.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком на дату подписания настоящего договора, согласована сторонами в "Протоколе согласования договорной цены (приложение N 1).

Твердая составляющая цены работ подрядчика является неизменной в течение действия договора.

Согласно п. 2.3.1 договора оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производиться генподрядчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом стоимости фактически поставленных материалов и оказанных услуг на основании соответствующих товарных накладных и актов.

В соответствии с п. 3.1 договора окончательные и промежуточные сроки выполнения строительных работ определены имеющимся и подтвержденным графиком производства работ на объекте.

В соответствии с п. 4.1. договора сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется ежемесячно до 25 числа каждого месяца уполномоченными представителями генподрядчика и подрядчика после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче, которое должно быть сделано не ранее 7-ми рабочих дней до даты предполагаемой сдачи выполненных работ. Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 10.5 в случае просрочки генподрядчиком не по вине подрядчика своих обязательств по своевременному осуществлению денежных платежей генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от размера просроченного платежа за каждый календарный день задержки. При этом общая сумма пени не может превышать 5% от суммы долга по договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы в полном объеме. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки N 1 от 30.09.2012.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В адрес ответчика была направлена претензия N 21/09 от 12.04.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, выполненные работы в срок не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, иск не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец, в связи с тем, что оплата работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, на основании ст. 330 ГК РФ начислил ответчику пени в порядке п.10.5 договора, в размере 0,05%, но не более 5%, за период с 26.04.2013 по 04.06.2013, в размере 42 219 руб. 60 коп.

Расчет пени судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия спорной задолженности.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2012. При этом доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, подписанный обеими сторонами, в котором указана спорная задолженность ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически работы истцом не выполнены, о чем был составлен комиссионный Акт контрольного обмера выполненных работ, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода. В частности, не представлено доказательств того, что после подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком предъявлялись истцу какие-либо замечания относительно объема и качества выполненных работ. Акт контрольного обмера, на который ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с болезнью представителя ответчик не смог в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении строительной экспертизы о соответствии качества и объемов работ, указанных в акте сдачи-приемки N 1 от 30.09.2012, а также представить другие доказательства невыполнения истцом своих обязательств по договору, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, доказательств предъявления истцу каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не представлено.

При этом ответчик мог заявить ходатайство, а также представить в суд документы через канцелярию суда либо направить их по почте. Также ответчик мог заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления необходимых документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-94166/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич