Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 02АП-11475/13

г. Киров

04 февраля 2014 г.

Дело N А28-6436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Солодовникова А.Г., действующего на основании доверенности от 13.01.2014,

представителя ответчика Коваленко С.М., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013

по делу N А28-6436/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: Кировское областное государственной предприятие "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916),

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43" (ИНН: 4345214378, ОГРН: 1074345057555),

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Вятка" (ИНН: 4324007490, ОГРН: 1114313000658),

общество с ограниченной ответственностью "Техника, Электрика, Коммерция, Строительство" (ИНН: 4345273422, ОГРН: 1104345003179),

департамент государственных закупок Кировской области (ИНН: 4345219295, ОГРН: 1084345000794),

о признании незаконными решений от 11.04.2013 N 64/03-13-з, N 65/03-13-з, N66/03-13-з, N 67/03-13-з, N 68/03-13-з и недействительными предписаний от 11.04.2013,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - заявитель, КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.04.2013 N 64/03-13-з, N 65/03-13-з, N 66/03-13-з, N 67/03-13-з, N 68/03-13-з, в соответствии с которыми была признана частично обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техника, Электрика, Коммерция, Строительство" на действия заказчика при размещении заказа способом открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области в части указания в документации об аукционах в нарушение частей 2, 6 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) сведений, не соответствующих сведениям, указанным в извещениях о проведении открытых аукционов; о признании недействительными вынесенных на основании названных решений обязательных для исполнения предписаний от 11.04.2013.

Определениями суда от 15.07.2013 и от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Кировское областное государственной предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - КОГП "Вятавтодор"), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43" (далее - ООО "Строительное управление-43"), общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Вятка" (далее - ООО ДСК "Вятка"), общество с ограниченной ответственностью "Техника, Электрика, Коммерция, Строительство" (далее - ООО "ТЭКС") и департамент государственных закупок Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, их участков и сооружений на них, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 25.08.2009 N 22/266, заявитель в обоснование правомерности своей позиции указывает, что результат работ при ремонте автомобильных дорог должен соответствовать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 N 221; последующая эксплуатация и содержание автомобильных дорог также осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов. Вместе с тем при формировании технического задания в силу непредсказуемости образования деформаций на автомобильных дорогах, как отмечает Учреждение, не представляется возможным предусмотреть полный перечень всех повреждений, их площадь и местонахождение, а следовательно, определить физические объемы работ, подлежащих применению материалов, а также трудозатрат. В этой связи заявитель жалобы полагает, что обязательства подрядной организации по ремонту автомобильных дорог не ограничиваются лишь техническим заданием, вопрос обеспечения безопасности дорожного движения и соответствия автомобильной дороги обязательным требованиям должен решаться подрядной организацией комплексно и всесторонне. При этом, ссылаясь на судебно-арбитражную практику, КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" отмечает, что сопутствующие (вспомогательные) работы, выполняемые в рамках договора строительного подряда (государственного контракта), не являются дополнительными; начальная (максимальная) цена контракта предусматривает соответствующие расходы подрядчика; включение в аукционную документацию обязательств подрядчика по выполнению сопутствующих работ, не упомянутых в техническом задании, не противоречит действующему законодательству.

Заявитель полагает, что все необходимые требования государственного заказчика по объему работ и их качеству были определены в размещенных на официальном сайте техническом задании и проектах государственных контрактов, в связи с чем нарушений в ходе размещения заказа допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Департамент государственных закупок Кировской области в отзыве на жалобу дал письменные пояснения.

КОГП "Вятавтодор", ООО "Строительное управление-43", ООО ДСК "Вятка", ООО "ТЭКС" письменные отзывы на апелляционную жалобу Учреждения в суд апелляционной инстанции не направили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Департамент государственных закупок Кировской области и ООО ДСК "Вятка" просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 в УФАС поступила жалоба ООО "ТЭКС" на действия государственного заказчика - КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" - при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области (по пяти лотам) со ссылкой на наличие нарушений в формировании документации об открытом аукционе (том 2 л.д. 16-17).

В ходе рассмотрения указанной жалобы комиссия Управления установила следующее.

12.03.2013 уполномоченным органом - департаментом государственных закупок Кировской области - утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области для государственных нужд Кировской области, в том числе по лоту N 1 - выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Киров - Малмыж - Вятские Поляны в Нолинском районе; по лоту N 2 - выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Киров - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево - граница Пермского края в Омутнинском районе; по лоту N 3 - выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Южный обход города Кирова (обход города Нововятска); по лоту N 4 - выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Котельнич - Свеча - Ленинское - граница Костромской области в Шабалинском районе; по лоту N 5 - выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Котельнич - Свеча - Ленинское - граница Костромской области в Котельничском районе.

В этот же день на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг уполномоченным органом были размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме (N 0140200000813000933, N 0140200000813000934, N 0140200000813000935, N 0140200000813000937); 15.03.2013 размещено извещение N0140200000813000941.

Из названных извещений следует, что характеристики, описание и количество товара, работ, услуг указаны в технической части документации об аукционе (аукционном задании).

Аукционное (техническое) задание к лотам N 1-5 содержит информацию о наименовании работ, услуг, единицах измерения, количестве, товарах, используемых при выполнении работ, в том числе наименование товара, требования к характеристикам.

К аукционной документации приложены проекты государственных контрактов, пунктом 2.2 которых предусмотрено условие, согласно которому подрядчик обязуется на свой риск выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации по согласованию с заказчиком.

Ссылка на аукционное (техническое) задание, на которое указано в извещениях о проведении открытых аукционов в электронной форме и информационной карте документации об аукционе, в приложенных проектах государственных контрактов отсутствовала. Кроме того, в составе документации об аукционе не имелось и проектной документации.

11.04.2013 комиссия антимонопольного органа, придя по результатам рассмотрения жалобы ООО "ТЭКС" к выводу о том, что документация об аукционах не содержит конкретных объемов выполнения работ, что является нарушением требований Закона N 94-ФЗ и вводит в заблуждение участников торгов, в отношении каждой из пяти проведенных процедур размещения государственного заказа приняла решения N 64/03-13-з, N 65/03-13-з, N 66/03-13-з, N 67/03-13-з, N 68/03-13-з, в соответствии с которыми жалоба ООО "ТЭКС" на действия заказчика при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области в части указания в документации об аукционах сведений, не соответствующих сведениям, указанным в извещениях о проведении открытых аукционов, была признана частично обоснованной, а названные действия КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" признаны нарушающими положения частей 2, 6 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ (том 1 л.д. 16-40).

На основании указанных решений в адрес Учреждения были выданы обязательные для исполнения предписания о необходимости аннулирования рассмотренных открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области.

Не согласившись с решениями и предписаниями УФАС, КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании решений незаконными, а предписаний - недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложение пунктов 2.2 проектов контрактов и содержание аукционного (технического) задания, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, в отличие от информации, изложенной в извещении о проведении открытых аукционнов в электронной форме, не позволяли на момент проведения аукционов полностью определить виды и объемы работ, которые будут выполняться в рамках уже заключенных государственных контрактов на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области, что подтверждает невыполнение заявителем положений, предусмотренных Законом N 94-ФЗ. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в рассматриваемый период времени регулировались утратившим с 01.01.2014 силу, но подлежащим применению к данным отношениям Законом N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном названной главой Закона (часть 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме помимо прочего указывается предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Следует также отметить, что согласно части 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

Согласно части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции установил, что в размещенных на официальном сайте в сети Интернет извещениях о проведении открытых аукционов в электронной форме предмет контрактов обозначен заказчиком как выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области. Из названных извещений также следует, что характеристики, описание и количество товара, работ, услуг указаны в технической части документации об аукционе (аукционном задании).

В пункте 6 Информационной карты документации об аукционе в разделе "Сведения о товарах, работах, услугах соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта (договора)" также указано, что характеристики, описание и количество товара, работ, услуг указаны в технической части документации об аукционе (аукционном задании).

При этом техническая часть (аукционное задание) содержит конкретную информацию о наименовании работ и услуг, единицах измерения, количестве и товарах, используемых при выполнении работ, в том числе наименование товара и требования к характеристикам.

В то же время пунктами 2.2 имеющихся в материалах дела проектов государственных контрактов на выполнение подрядных работ по ремонту было дополнительно предусмотрено, что подрядчик обязуется на свой риск выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации по согласованию с заказчиком; ссылка на аукционное (техническое) задание, на которое указано в извещениях о проведении открытых аукционов в электронной форме, в данных проектах контрактов отсутствует.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, обоснованно признал правомерной позицию УФАС и сделал правильный вывод о несоответствии сведений, содержащихся в документации об аукционах, сведениям, указанным в извещениях о проведении открытых аукционов.

Апелляционный суд полагает, что положения пункта 2.2 проекта государственных контрактов в составе документации об аукционе не позволяют определить требования заказчика к объему работ, к качеству, техническим характеристикам работ, соответствующим данным показателям работ по контракту, а участникам размещения заказа, в свою очередь, сформировать представление о работах, которые являются предметом государственного контракта, а также об объемах работ, которые должны будут определяться по согласованию с заказчиком, качестве и технических характеристиках и, соответственно, оценить свои возможности по выполнению заявленных заказчиком работ.

В этой связи следует признать, что в данном конкретном случае с учетом формулировок размещенных сети Интернет извещений о проведении открытых аукционов в электронной форме и при отсутствии ссылок на выполнение работ в соответствии с техническим заданием указание в проектах государственных контрактов на необходимость выполнения работ, определенно не упомянутых в них, но необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации по согласованию с заказчиком, является нарушением требований части 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ и свидетельствует о несоответствии документации об аукционах (пункты 2.2 государственных контрактов) извещениям о проведении открытых аукционов.

Также необходимо отметить, что наличие в проектах государственных контрактов ссылок на согласование возможных работ с заказчиком подтверждает тот факт, что реальный объем таких работ может быть разным в зависимости от наличия или отсутствия как объективных обстоятельств, так и соответствующего согласия заказчика, что создает неопределенность для участников размещения заказа, поставленных в зависимость от воли заказчика в будущем.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что результат работ при ремонте автомобильных дорог должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93, последующая эксплуатация и содержание автомобильных дорог также должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, являются обоснованными, в то же время данные доводы не опровергают выводы УФАС о несоответствии сведений, содержащихся в документации об аукционе, сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона. То обстоятельство, что вопрос обеспечения безопасности дорожного движения и соответствия автомобильной дороги обязательным требованиям должен решаться подрядной организацией комплексно и всесторонне, не исключает необходимость соблюдения при размещении заказа требований Закона N 94-ФЗ и не подтверждает аргументы заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения положений частей 2, 6 статьи 34, части 1 статьи 41.6 названного Закона.

С учетом выше изложенного рассмотренная в рамках настоящего дела формулировка пункта 2.2 проекта государственного контракта вопреки мнению Учреждения не позволяет сделать вывод о том, что работы, не упомянутые в аукционной документации и проекте контракта, обязанность по выполнению которых поставлена в зависимость от наступления обстоятельств, требующих их выполнения, не являются дополнительными и должны выполняться в рамках заключенных контрактов. Конкретные судебные акты, на которые ссылается заявитель, вынесенные по делам, предметом рассмотрения в которых являлась ситуация с публичным объявлением конкретного объема подлежащих выполнению работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае объем работ заказчиком определен не был, доказательств размещения в сети Интернет или в ином открытом доступе проектной документации, на которую имеется ссылка в пункте 2.2 проектов государственных контрактов, в деле не имеется.

Иные судебные акты, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в подтверждение практики использования государственными и муниципальными заказчиками аналогичных по содержанию пунктов государственных (муниципальных) контрактов, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены антимонопольным органом при вынесении оспариваемых решений и судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" и отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 по делу N А28-6436/2013 отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 по делу N А28-6436/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов