Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 12АП-12000/13

г. Саратов

04 февраля 2014 г.

Дело N А12-30050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус - М1" (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16, кв. 1, ОГРН:1083435007116, ИНН 3435096938)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2013 года по делу N А12-30050/2012 (судья Буланков А. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус - М1" (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16, кв. 1, ОГРН:1083435007116, ИНН 3435096938) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 11.03.2013 г. по делу N А12-30050/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Ленина пр., д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус - М1" (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16, кв. 1, ОГРН:1083435007116, ИНН 3435096938)

о возврате земельного участка

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус - М1" (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16, кв. 1, ОГРН:1083435007116, ИНН 3435096938)

к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Ленина пр., д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

о признании незаконным и недействительным отказа арендодателя от исполнения договора аренды и понуждении предоставить земельный участок арендатору,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус-М1" (далее - ООО "Парус-М1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 по делу N А12-30050/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Парус-М1" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Парус-М1" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 по делу N А12-30050/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель апелляционной инстанции настаивает на том, что несоответствие условий договора аренды земельного участка N 9666 A3 от 10.03.2011 действующему нормативному правовому акту (Городскому положению от 25.07.2008 N 367-ВГД), отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате, а так же обстоятельства наличия реальной переплаты по арендным платежам, по договору аренды на сумму 129 832 руб. 65 коп. на 31.12.2011, о которых ООО "Парус-М1" стало известно только при рассмотрении дела N А12-11181/2013, являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители ООО "Парус-М1", Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица уведомлены надлежащим образом, в порядке требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.12.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приход к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Парус-М1" об обязании возвратить земельный участок площадью 880 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, 76а.

ООО "Парус-М1" заявило к Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области встречный иск о признании недействительным и незаконным отказа арендодателя от исполнения договора аренды N 9666аз от 10.03.2011 в уведомлении об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка от 11.10.2012 и обязании Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области предоставить спорный земельный участок в аренду.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от встречного иска в части обязания ответчика предоставить спорный земельный участок в аренду.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 по делу N А12-30050/2012 в удовлетворении первоначального искового требования отказано, в части отказа истца по встречному исковому заявлению производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 по делу N А12-30050/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А12-30050/2012 оставлены без изменения.

03.10.2013 ООО "Парус-М1" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-30050/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Парус-М1" считает, что несоответствие условий договора аренды земельного участка N 9666 A3 от 10.03.2011 действующему нормативному правовому акту (Городскому положению от 25.07.2008 N 367-ВГД), отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате, а так же обстоятельства наличия реальной переплаты по арендным платежам по договору аренды на сумму 129 832 руб. 65 коп. на 31.12.2011, о которых ООО "Парус-М1" стало известно только при рассмотрении дела N А12-11181/2013, являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что на момент принятия решения по делу N А12-30050/2012 он не был ознакомлен с порядком определения размера арендной платы, предусмотренным Городским положением "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 25.07.2008 N 367-ВГД. С данным нормативным правовым актом заявитель ознакомился 04 июля 2013 года при подготовке отзыва на исковое заявление Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по делу NА12-11181/2013. Кроме того, в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 по делу N А12-11181/2013 суд указал на несоответствие условий договора аренды N 9666 А3 от 10.03.2011 в части принятых расчетов арендной платы по правилам Городского положения, вследствие чего у ООО "Парус-М1" на 25.01.2013 сложилась переплата в размере 129 832 руб. 65 коп.

Полагая, что указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися, ООО "Парус-М1" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Парус-М1" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-30050/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанная правовая норма предусматривает в качестве вновь открывшихся обстоятельств существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты (действия, явления, события), а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были учтены при рассмотрении дела и вынесении решения. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права спорных правоотношений.

Одним из оснований для пересмотра решения суда по делу N А12-30050/2012 вновь открывшимися обстоятельствами ООО "Парус-М1" считает тот факт, что Общество ознакомилось с Городским положением "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа-город Волжский Волгоградской области" от 25.07.2008 N 367-ВГД только 04.07.2013 в рамках дела N А12-11181/2013.

Не принимая данное обстоятельство в качестве вновь открывшегося, суд первой инстанции верно указал, что Городское положение "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 25.07.2008 N 367-ВГД действует с 2008 года, в установленном порядке опубликовано в издании "Волжская правда", N 115, 31.07.2008, размещено в справочно-правовых системах "Консультант плюс" и "Гарант". Расчет арендной платы на территории городского округа - город Волжский производится в соответствии с Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 18.07.2008 N 55/2 "Городское положение "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 25.07.2008 N 367-ВГД".

Также ООО "Парус-М1" вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда по делу N А12-30050/2012 считает решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11181/2013 от 06.09.2013, оставленное без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, которым установлен факт переплаты Обществом по договору аренды N 9666 А3 от 10.03.2011 на сумму 129 832 руб. 65 коп. по состоянию на 31.12.2011, в связи с чем полагает отказ Комитета от исполнения договора аренды, по причине задолженности по арендным платежам был незаконный, так как задолженности в тот период не имелось.

Данные доводы не могут быть приняты судом, так как указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми законодатель связывает право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку эти обстоятельства (наличие переплаты по договору аренды N 9666 А3 от 10.03.2011) могли быть установлены судебными инстанциями ранее при рассмотрении дела N А12-30050/2012.

Кроме того, ООО "Парус-М1" не представило доказательств того, что обнаруженное обстоятельство (наличие переплаты по договору аренды N 9666 А3 от 10.03.2011) не было и не могло быть известно обществу при рассмотрении дела N А12-30050/2012.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено обстоятельств, являющихся в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, при принятии которого суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Парус-М1" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2013 года по делу N А12-30050/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус - М1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак