Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-10309/13

г. Томск

05 февраля 2014 г.

Дело N А45-10625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПТК на Минина"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 октября 2013 по делу N А45-10625/2013 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, (ОГРН 1045402490100) к Закрытому акционерному обществу "ПТК на Минина", г. Новосибирск, (ОГРН 1105476017393, ИНН 5401337280)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 570 750 руб., неустойки за период с 02.06.2010 г. по 25.03.2013 г. в размере 1 576 660 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее-истец, Мэрия) обратилась с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПТК на Минина" (далее - ответчик, ЗАО "ПТК на Минина") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 кв. 2009 г. по 4 кв. 2012 г. в размере 2 570 750 руб., неустойки за период с 02.06.2010 г. по 25.03.2013 г. в размере 1 576 660 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 года иск удовлетворен частично. С ЗАО "ПТК на Минина" взыскана в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 2 175 250 руб., неустойка в сумме 1 110 086 руб. 75 коп. ( с учетом исправления судом первой инстанции опечатки). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ПТК на Минина" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, по следующим основаниям:

- суд при рассмотрении данного дела не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил размер неустойки.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не соглашается только с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки в размере 1 110 086 руб. 75 коп., истец своих возражений в части отказа в удовлетворении исковых требований не представил, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (Арендодатель) и ЗАО "Производственно-техническая компания - 30" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.04.2010 г. N 98433р для строительства подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, сроком действия три года.

Арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5018 (пять тысяч восемнадцать) кв.м., с кадастровым номером 54:35:033065:87, с местоположением: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кузьмы Минина.

Договор аренды земельного участка прошел установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 21.07.2010 г., о чем сделана запись N 54-01/314/2010-719.

В результате реорганизации ЗАО "ПТК-30", которая началась в октябре 2009 года и закончилась 01 июня 2010 года (дата регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц вновь юридических лиц), из его состава выделено 6 юридических лиц: ЗАО "ПТК на Залесского", ЗАО "ПТК на Минина", ЗАО "ПТК на Карла Маркса", ЗАО "ПТК на Нарымской", ЗАО "ПТК на Ядринцевской", ЗАО "База ПТК-30".

Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение от 27.07.2011 г. по делу N А45-11831/2010, согласно которому права и обязанности по договору аренды от 22.04.2010 г. N 98433р перешли от ЗАО "ПТК-30" к Закрытому акционерному обществу ЗАО "ПТК на Минина".

Общим собранием акционеров ЗАО "ПТК-30" 22.01.2010 г. утверждены Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ЗАО "ПТК-30" и выделяемыми обществами в период реорганизации ЗАО "ПТК-30" в форме выделения и разделительный баланс ЗАО "ПТК-30".

В соответствии с пунктом 5.1 Правил имущество ЗАО "ПТК-30", подлежащее отнесению к ЗАО "ПТК - 30" и выделяемым обществам, должно быть отнесено исходя из его территориального нахождения и затем назначения в технологическом процессе ЗАО "ПТК - 30" и выделяемых обществ в соответствии с их видами деятельности.

Данный принцип должен применяться в отношении основных средств, объектов незавершенного строительства, запасов ЗАО "ПТК-30", а также иного имущества, принадлежащего третьим лицам, однако находящегося у ЗАО "ПТК-30" во владении, пользовании или на ином правовом основании, если иное не предусмотрено Правилами.

Пунктом 5.1.3. Правил установлено, что при создании, приобретении в переходный период объектов незавершенного строительства ЗАО "ПТК-30" необходимо определить их территориальное нахождение для осуществления основных видов деятельности.

После определения территориального нахождения объектов незавершенного строительства данные объекты незавершенного строительства должны быть отнесены к ЗАО "ПТК-30" или соответствующему выделяемому обществу.

Исходя из территориального принципа, закрепленного в пунктах 5.1., 5.2., 5.3. 6.4. Правил, приложения N 2 к разделительному ЗАО "ПТК-30", права и обязанности по договору аренды 22.04.2010 N 98433р перешли в порядке правопреемства к ЗАО "ПТК на Минина". Вышеуказанный земельный участок находится во владении и пользовании ЗАО "ПТК на Минина".

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у Ответчика возникла задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 25.03.2013 г. составила 2 570 750 руб. за период с 4 кв. 2009 г. по 4 кв. 2012 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности по арендной плате за период с 2-го квартала 2010 года по 4-й квартал 2012 года в размере 2 175 250 рублей. На момент предъявления иска 20.06.2013 г. срок исковой давности по обязательствам оплаты арендной платы за период пользования ответчиком объектом аренды за 4-й квартал 2009 г. и 1-й квартал 2010 г. истек; основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, п.п. 2.1, 2.2, 2.3.2, п.п. 8 п. 4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумму задолженности по арендной плате за период с 2-го квартала 2010 года по 4-й квартал 2012 года в размере 2 175 250 рублей ответчик признал.

Соответствующие возражения не содержит и апелляционная жалоба.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 2.3.3 договора и ст. 330 ГК РФ начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал. По состоянию на 25.03.2013 г. сумма начисленной неустойки (пени) составила 1 576 660,75 руб. за период с 02.06.2010 г. по 25.03.2013 г.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени (неустойки) по договору аренды в размере 406 574 руб.

Оставшаяся сумма неустойки, предъявленная к взысканию истцом за период с 02.07.2010 г. по 25.03.2013 г., составила 1 110 086 руб. 75 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, а также отсутствие убытков у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции признает позицию апеллянта несостоятельной, заявленный ко взысканию размер неустойки на основании расчета, представленного истцом, не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, который не нашел оснований для его удовлетворения.

Кроме того, доводы ответчика о превышении неустойки над уровнем инфляции, который составляет 6%, и о возможности уменьшения взысканной суммы неустойки на том основании, что предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки превышает установленный размер учетной ставки банковского процента, также обоснованно отклонены судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (пункт 5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Ссылка апеллянта на наличие распоряжения N 501-р от 02.05.2012 мэра г. Новосибирска несостоятельна, указанный документ в материалы дела не представлен; кроме того, сторонами изменения в договор аренды N 98433р не внесены, инициативы по изменению договорной неустойки ответчик не проявлял.

Ссылка ответчика на то, что по другим договорам аренды дополнительным соглашением уменьшен размер неустойки, имеется судебная практика об уменьшении неустойки правомерно не принята судом, судебные акты, на которые ссылается ответчик приняты с учетом конкретных обстоятельств, в них судом указан небольшой период просрочки либо взыскана неустойка в отсутствие задолженности по арендным платежам.

Тогда как в рассматриваемом случае судом учтена длительность неисполнения обязательства, ответчиком более трех лет не была оплачена арендная плата по договору, доказательств принятия каких-либо мер к своевременной оплате арендной платы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 по делу N А45-10625/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина