Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-239/14

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-32152/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 03.02.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссТехнологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-32152/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску (заявлению) ООО "СИРИУС" к ООО "РуссТехнологии" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРИУС" (ИНН 7743721051, ОГРН 5087746701444) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РуссТехнологии" (ИНН 5036118083, ОГРН 1115074014550) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 73.147 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-32152/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "РуссТехнологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" взыскана задолженность в размере 73.147 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 2.925 руб. 88 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РуссТехнологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, ООО "Сириус" произвело поставку в адрес ООО "РуссТехнологии" упаковочного материала на сумму 123.364 рубля 80 копеек (товарные накладные N 289 от 27.09.2012 г.; N 313 от 17.10.2012 г.; N 67 от 12.02.2013 г.; N 90 от 22.02.2013 г.).

Ответчик принял товар согласно вышеуказанным товарным накладным, на которых имеется отметка о принятии товара ответственного лица с приложением круглой печати ответчика.

С учетом частичной оплаты на сумму 50.217 рублей 80 копеек (платежные поручения N 207 от 27.12.2012 г.; N 114 от 26.02.2013 г.; N 214 от 10.04.2013 г.), задолженность ответчика составила 73. 147 рублей 80 копеек.

Поскольку, ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены доводы отзыва на исковые заявление, согласно которого ответчик поставил товар истцу, признается судом апелляционной необоснованной, так как отзыв на исковое заявление не содержит фактов, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о прекращении обязательства ответчика по оплате долга в порядке Главы 26 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 года по делу А41-32152/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич