Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-13009/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А53-29145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии от ответчика - представитель Аношкин С.А. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Рябуха С.Н.)

от 29 июля 2013 года по делу N А53-29145/2012 и на дополнительное решение того же суда от 08.11.2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Складские и технические системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой",

о взыскании задолженности,

по встречному иску о расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Складские и технические системы",

о взыскании неустойки и об уменьшении покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Складские и технические системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 395 000 рублей задолженности, 112 180 рублей неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки продукции N 115 от 18.08.2011 (уточненные исковые требования).

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг - Складские и технические системы" о взыскании 322 320 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара и уменьшении стоимости поставленного товара до 395 000 рублей.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара. Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом условий о сроках поставки товара и условий о качестве и комплектности товара.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик уточнил встречные исковые требования, просил суд взыскать с истца неустойку за задержку поставки товара в период с 11.10.2011 по 07.02.2012 в сумме 94 800 рублей, 13 924 рубля убытков по договору и снизить покупную цену товара на 118 500 рублей. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 первоначальный иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг - Складские и технические системы" взысканы 395 000 рублей задолженности и 112 180 рублей неустойки. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Юг-Складские и технические системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" взыскано 85 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены и 94 800 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

С учетом зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг - Складские и технические системы" 310 000 рублей задолженности, 17 380 рублей неустойки, а также 8 484 рубля 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью "Юг - Складские и технические системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" взысканы 7 090 рублей 19 копеек расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить в части и вынести новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, первоначальные - частично.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что:

суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворив незаявленные обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" требования, при этом требование о снижении цены формально рассмотрено не было;

суд не учел ряд существенных для дела обстоятельств, в том числе, непредставление продавцом документов на кран;

суд не пояснил решение в части расчета дисконта к стоимости поставленной продукции;

взыскание неустойки с ответчика незаконно в целом, поскольку налицо вина кредитора, а расчет пени с полной суммы остатка противоречит самому решению суда;

ставка 36% годовых в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной санкцией.

В связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" в арбитражный суд первой инстанции заявления о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.10.2013 суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по делу до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения.

В заявлении ответчик указал, что суд при вынесении решения по делу не рассмотрел встречное исковое требование о соразмерном уменьшении покупной цены, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов и допустил арифметическую ошибку при расчете пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 08.11.2013 Арбитражный суд Ростовской области возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" из федерального бюджета 10 080 рублей 40 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 7912 от 26.11.2012. В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" отказано.

После вынесения судом первой инстанции дополнительного решения производство по делу возобновлено.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба, в котором ответчик просил отменить дополнительное решение суда первой инстанции, взыскать с истца 20 000 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, сумму пошлины в размере 7 266 рублей и произвести зачет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суд апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а дополнительное решение - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.08.2011 был заключен договор поставки продукции N 115, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку, а покупатель - оплатить кран мостовой опорный грузоподъемностью 10 т в ассортименте, в количестве, в сроки и по стоимости, определяемые сторонами по заявкам покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора товар, передаваемый продавцом в рамках договора, является новым, ранее не используемым и неэксплуатируемым. Продавец гарантирует покупателю, что является собственником товара, что поставленный товар свободен от прав третьих лиц.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) общая стоимость товара составляет 790 000 рублей, покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости товара, срок поставки товара установлен до 35 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

В силу пункта 2.5 договора одновременно с передачей товара продавец обязан предоставить покупателю накладную торг-12, счет-фактуру в рублях, товарно-транспортную накладную, паспорт.

Согласно пункту 5.1 договора передаваемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям ГОСТ РФ, ТУ на данную продукцию, сертификатам качества и безопасности (соответствия), выданным уполномоченными российскими организациями, а также условиям настоящего договора.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением N 948 от 22.08.2011 произвел предварительную оплату за товар в сумме 395 000 рублей.

По товарной накладной N 58 от 08.02.2012 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 790 000 рублей.

Оставшуюся стоимость товара ответчик не оплатил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Встречное исковое заявление мотивировано поставкой истцом в адрес ответчика товара с нарушением условий о сроке поставки, а также качестве и комплектности товара.

В соответствии с условиями спецификации товар должен быть поставлен в течение 35 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, которая произведена ответчиком 22.08.2011. Товар поставлен 08.02.2012 по товарной накладной N 58, то есть с нарушением указанного срока.

Истцом ответчику вместе с товаром был передан паспорт на кран заводской N 01.2800, год изготовления 2011, и сертификат соответствия N РОСС RU МБ11.В00011, номер бланка 7905807, выданный ЗАО "РАТТЕ" (орган по сертификации подъемно-транспортного оборудования).

В письме N 1/216 от 27.02.2012 ответчик указал истцу на необходимость предоставления заверенной копии сертификата соответствия на кран N РОСС RU МБ11.В00011, номер бланка 7905807.

В ответ на письмо ответчика истец представил копию сертификата на другую серию продукции (сертификат N C-RU.MB16.B.00003 от 24.10.2011, номер бланка 0872903), затем была предоставлена копия сертификата N РОСС RU.MB11.B00011, номер бланка 0097858.

ЗАО "РАТТЕ" в ответ на письмо ответчика N 1/45 от 05.05.2012 в письме от 10.05.2012 сообщило, что копия сертификата соответствия N РОСС RU MБ11.B00011 (номер бланка 7905807) от 03.03.2010 является фальсифицированной. Сертификат соответствия с указанным номером на этом бланке был выдан Органом по сертификации подъемно-транспортного оборудования ЗАО "РАТТЕ" 03.03.2008, и срок его действия истек 02.03.2011, также фальсифицированной является копия сертификата N POCC RU МБ11.В00011 от 03.03.2010 на бланке номер 0097858.

Ответчик в письмах от 27.02.2012, от 12.04.2012 просил истца предоставить ему надлежащим образом заверенную копию сертификата соответствия на товар.

В претензии от 21.05.2012 ответчик, указывая на несоответствие поставленного истцом товара условиям договора о качестве и комплектности, предложил истцу снизить стоимость товара на 50%. Требование ответчика оставлено истцом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается обстоятельство поставки истцом ответчику продукции в рамках договора. Доказательств произведения оплаты в полном объеме за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 395 000 рублей задолженности по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 180 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Обстоятельство просрочки оплаты выполненных истцом работ подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Расчет неустойки произведен истцом за период с 14.02.2012 по 27.11.2012 арифметически и методологически верно.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а потому признает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 112 180 рублей неустойки законным и обоснованным.

Из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами следует, что истец первоначально поставил ответчику товар ненадлежащего качества. В тоже время, впоследствии недостатки товара истцом были устранены, а встречные требования ответчика о соразмерном уменьшении стоимости продукции основаны на обстоятельстве непредставления истцом сертификата.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление истцом ответчику сертификата на поставленную продукции надлежит квалифицировать как поставку товара с нарушением требований, предъявляемых к комплектности (статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непредставление документов, относящихся к товару, а также последствия указанного обстоятельства регулируются общими положениями о купле-продаже Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 456 и 464 указанного кодекса.

Так, согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из указанной нормы следует, что законодатель разделяет понятия принадлежность вещи и относящиеся к ней документы. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильности применения к сложившимся между сторонами отношениям положений статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет покупателю, которому не были переданы документы, относящиеся к товару, требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком и требований, связанных с отказом от товара, последним не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части соразмерного уменьшения покупной стоимости поставленного истцом товара.

В тоже время, ответчик, мотивируя встречные исковые требования, ссылается на необходимость несения им расходов по сертификации продукции в связи с непредставлением истцом сертификата на кран. По сути, ответчик ссылается на возникновение у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции квалифицирует заявленное ответчиком во встречном исковом заявлении требование о снижении покупной цены товара на 118 500 рублей как требование о взыскании с истца убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что истец не исполнил обязанность по представлению ответчику сертификата на поставленную продукцию. Указанное обстоятельство исключает возможность использования ответчиком товара по назначению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях истца элемента противоправности, а также причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В обоснование размера убытков ответчик представил в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью "Подъемно-транспортные сооружения" от 16.01.2013 N 003/13, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Мысль" от 29.12.2012 N 33-415-12, из которых следует, что стоимость сертификации спорного крана составляет примерно 136 000 рублей.

Из заключения эксперта от 06.05.2013 N 085 04 00030, подготовленного по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, разница в стоимости сертифицированного крана и крана, не прошедшего процедуру сертификации, составляет 120 000 рублей.

Указанные суммы являются соотносимыми друг с другом и превышают размер требования, заявленного ответчиком во встречном иске (118 500 рублей).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 06.09.2011 N 2929/11, определяющее практику применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном постановлении объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства, которые не были опровергнуты истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 118 500 рублей в качестве убытков, которые последний должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании с ответчика 13 924 рублей убытков по договору, связанных с поставкой некачественной продукции (стоимость обследования крана), по следующим основаниям.

Как было указано выше, при первоначальной поставке истцом продукции, ответчиком было заявлено о некачественности товара. Обстоятельство поставки первоначально некачественной продукции истцом не оспаривается.

Впоследствии сторонами вопрос некачественности продукции был урегулирован. При этом для обоснования довода о некачественности товара ответчик был вынужден прибегнуть к услугам специализированной организации (ООО НПП "Ростехкран"), которой был подготовлен акт локального обследования металлоконструкции моста крана от 24.12.2011 N РТК-11845/Л.

Учитывая, что довод о некачественности крана был подтвержден, требования ответчика удовлетворены истцом, то расходы, понесенные ответчиком с целью установления обстоятельства некачественности продукции, должны быть ему возмещены истцом.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ по договору N 216 от 08.12.2011, подписанный ответчиком и ООО НПП "Ростехкран", из которого следует, что стоимость услуг по локальному обследованию металлоконструкции моста крана составила 13 924 рубля. Ответчиком также представлено платежное поручение от 09.12.2011 N 8002, подтверждающее обстоятельство перечисления указанной суммы ООО НПП "Ростехкран".

С учетом доказанности обстоятельства первоначальной поставки истцом ответчику некачественной продукции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 94 800 рублей. Расчет неустойки произведен ответчиком за период с 11.10.2011 по 07.02.2012 арифметически и методологически верно. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном размере. Требования по встречному иску подлежат удовлетворению с учетом их квалификации судом апелляционной инстанции в следующем виде: с истца в пользу ответчика подлежат взысканию неустойка за задержку поставки товара в период с 11.10.2011 по 07.02.2012 в размере 94 800 рублей, убытки по договору, связанные с проведением ответчиком исследования качества крана, в размере 13 924 рублей и убытки, связанные непредставлением истцом ответчику сертификата на поставленный товара, в размере 118 500 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению. В связи с переходом к рассмотрению дела в части требований, разрешенных дополнительным решением от 08 ноября 2013 года, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанное дополнительное решение подлежит отмене, поскольку протокол судебного заседания не подписан председательствующим по делу судьей (л.д.144, т.4), что является основанием для отмены решения суда в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением N 1353 от 10.09.2012 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 175 рублей 20 копеек. С учетом суммы иска размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 13 143 рубля 60 копеек. В связи с удовлетворением требований истца указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. Излишне уплаченная в качестве государственной пошлины сумма в размере 31 рубля 60 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик при подаче встречного искового заявления платежным поручением N 7912 от 26.11.2012 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 350 рублей. С учетом суммы встречного иска размер государственной пошлины по заявленным ответчиком требованиям составляет 7 544 рубля 48 копеек. В связи с удовлетворением требований ответчика указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов. Излишне уплаченная в качестве государственной пошлины сумма в размере 9 805 рублей 52 копеек подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Ответчиком в рамках настоящего дела платежным поручением N 716 от 13.02.2013 была произведена оплата услуг эксперта на сумму 20 000 рублей. Назначение судебной экспертизы было связано с необходимостью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным ответчиком требованиям. Учитывая, что встречный иск ответчика, по сути, удовлетворен, сумма в 20 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2013 года по делу N А53-29145/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2013 года по делу N А53-29145/2012 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 6123013402, ОГРН 1056123001714) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Складские и технические системы" (ИНН 6165115967, ОГРН 1046165013707) 395 000 рублей задолженности и 112 180 рублей неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки продукции N 115 от 18.08.2011 за период с 14.02.2012 по 27.11.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 6123013402 ОГРН 1056123001714) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Складские и технические системы" (ИНН 6165115967, ОГРН 1046165013707) 13 143 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Складские и технические системы" (ИНН 6165115967, ОГРН 1046165013707) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 31 рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Складские и технические системы" (ИНН 6165115967, ОГРН 1046165013707) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 6123013402, ОГРН 1056123001714) неустойку за задержку поставки товара за период с 11.10.2011 по 07.02.2012 в размере 94 800 рублей, убытки по договору, связанные с проведением обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" исследования качества крана, в размере 13 924 рублей и убытки, связанные с непредставлением обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Складские и технические системы" обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" сертификата на поставленный товар, в размере 118 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Складские и технические системы" (ИНН 6165115967, ОГРН 1046165013707) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 6123013402, ОГРН 1056123001714) 7 544 рубля 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 6123013402, ОГРН 1056123001714) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по встречному иску в размере 9 805 рублей 52 копеек.

С учетом зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 6123013402, ОГРН 1056123001714) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Складские и технические системы" (ИНН 6165115967, ОГРН 1046165013707) 262 576 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей задолженности и 17 380 (семнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей неустойки

С учетом зачета судебных расходов, понесенных сторонами, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Складские и технические системы" (ИНН 6165115967, ОГРН 1046165013707) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 6123013402, ОГРН 1056123001714) 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей 88 копеек судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина