Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 07АП-11422/13

г. Томск

4 февраля 2014 г.

Дело N А45-16073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Жилстройсервис" (рег.N 07АП-11422/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2013 года по делу N А45-16073/2013 (судья С.Д. Мальцев)

по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск (ИНН: 5445118581)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилстройсервис", г. Бердск (ИНН: 5445003453)

о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 520 114 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 417 рублей 86 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилстройсервис" о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду в размере 520 114 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 417 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что арифметический расчет согласно нормам и нормативам выполнен правильно, однако суд не учел фактическую оплату до вынесения решения в размере 115 000 рублей по платежным поручениям с 23 апреля 2013 года по 14 июня 2013 года, взыскиваемая сумма значительно завышена, задолженность составляет 375 427 рублей 74 копейки, государственная пошлина 13 570 рублей 64 копейки. У суда отсутствовали основания для взыскания процентов в размере 13 570 рублей 64 копеек.

Истец в апелляционной жалобе просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, период с апреля 2013 по июнь 2013 истцом осуществлялось энергоснабжение теплопринимающих устройств ответчика, расположенных в городе Бердске Новосибирской области по адресам: Карла Маркса 44, Первомайская 21, Кирова 1, Ленина 16.

Количество тепловой энергии, подаваемой на теплопринимающие устройства ответчика, расположенные по адресам: Первомайская 21, Кирова 1, Ленина 16, определено истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, представленных ответчиком, и подтверждаются отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 27-37) и ответчиком не оспариваются.

Количество тепловой энергии, подаваемой на теплопринимающие устройства ответчика, расположенные по адресу: Карла Маркса 44, определено исходя из принятого Решением Совета депутатов г. Бердска от 19 ноября 2009 года N 600 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Бердска" норматива потребления тепловой энергии и горячей воды, с учетом технических параметров многоквартирного жилого дома.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда по существу спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулированию подлежат предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Стоимость переданной ответчику тепловой энергии и горячей воды определена истцом на основании действующих тарифов и составляет за спорный период 520 114 рублей 11 копеек.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2013 года по 29 августа 2013 года в размере 8 417 рублей 86 копеек.

Факт получения тепловой энергии в заявленном количестве в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, с арифметическим расчетом и его соответствием нормам и нормативам ответчик согласен.

Вместе с тем, довод ответчика о частичном погашении долга в сумме 115 000 рублей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами.

Указанные в апелляционной жалобе платежные документы в суд первой инстанции не представлены, к апелляционной жалобе не приложены, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Однако в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2013 года по делу N А45-16073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Жилстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев