Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 20АП-7708/13

г. Тула

4 февраля 2014 г.

Дело N А09-4594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265024847, ИНН 3234050757), заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Рок Сити" (г. Брянск, ОГРН 1123256010657, ИНН 3250531232), Залипаева Олега Викторовича (г. Брянск), Залипаева Сергея Викторовича (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2013 по делу N А09-4594/2013 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рок Сити" (далее - ООО "Рок Сити") о принудительной ликвидации общества с возложением обязанности по ликвидации на учредителей общества.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители ООО "Рок Сити" Залипаев Олег Викторович, Залипаев Серге Викторович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене ввиду неверного истолкования судом норм материального и процессуального права, а также неверной оценки фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что судом необоснованно указанно в решение суда на отсутствие представителя истца в судебном заседании. Управление несогласно с выводом суда о том, что обществом предприняты меры по устранению причин и условий, способствующих обороту наркотических средств. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции руководствовался рекомендациями высших судебных органов, вместо требований нормативно правовых актов.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления в 2012 году в ходе реализации своих полномочий были выявлены неоднократные факты (9 административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.20 КоАП РФ) незаконного оборота наркотических средств по месту осуществления деятельности ООО "Рок Сити" - помещение ночного клуба "Рок Сити, расположенного в здании гостиницы "Турист" по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 62а.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон N 3-ФЗ) управлением в адрес ООО "РокСити" было направлено предписание от 22.10.2012 N 2/3-18046 о необходимости принятия достаточных мер по устранению причин и условий, способствующих незаконному обороту наркотических средств или психотропных веществ.

Данное предписание было исполнено ответчиком, о чем последний проинформировал истца в письме от 04.12.2012.

По прошествии 4 месяцев управлением вновь были выявлены в помещении ночного клуба ООО "Рок Сити", расположенного в здании гостиницы "Турист" по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 62а, факты незаконного оборота наркотических средств.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о не принятии обществом достаточных мер для предотвращения незаконного оборота наркотиков в принадлежащих ООО "Рок Сити" помещениях, то есть о неисполнении предписания Управления.

Ссылаясь на то, что ООО "Рок Сити" ведет свою деятельность с неоднократными нарушениями закона и иных правовых актов, управление на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о ликвидации ООО "Рок Сити".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 51 Закона N 3-ФЗ в случаях непринятия юридическими лицами, занятыми деятельностью в сфере торговли (услуг), мер, указанных в обязательном для исполнения предписании органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ в помещениях юридических лиц либо иным неоднократным нарушением законодательства Российской Федерации об обороте наркотических средств или психотропных веществ в помещениях указанных юридических лиц эти юридические лица по решению суда могут быть ликвидированы. Органы, осуществляющие противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, указанные в пункте 1 статьи 41 настоящего Федерального закона, или органы местного самоуправления вправе предъявить в суд требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в части 2 статьи 61 Кодекса конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов; данная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Как видно из материалов дела, выявленные в ходе проверки неоднократные факты незаконного оборота наркотических средств по месту осуществления деятельности ООО "Рок Сити" - помещение ночного клуба "Рок Сити, расположенного в здании гостиницы "Турист" по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 62а в соответствии со статьей 51 N 3-ФЗ послужили основанием для вынесения в адрес ООО "РокСити" от 22.10.2012 N 2/3-18046 о необходимости принятия достаточных мер по устранению причин и условий, способствующих незаконному обороту наркотических средств или психотропных веществ. Как установлено судом апелляционной инстанции помещения клуба принадлежат обществу на праве субаренды.

Указанным предписанием обществу предписывалось провести занятие с персоналом организации по действиям в случае выявления на территории клуба лиц, употребляющих наркотические средства, либо находящиеся в состоянии наркотического опьянения; определить ответственных лиц за незамедлительное информирование правоохранительных органов о случаях употребления наркотических средств, либо появления лиц в состоянии наркотического опьянения на территории клуба; ориентировать лиц, осуществляющих охрану клуба на недопущение на его территорию лиц, находящиеся в состоянии наркотического опьянения, а также пресечение употребления наркотических средств на охраняемой территории; в случае необходимости оборудовать помещение клуба дополнительными средствами наблюдения (том 1, л. д. 6).

Срок исполнения предписания установлен - 21 ноября 2012.

В обоснование принятия ответчиком мер по устранению сложившейся ситуации, ответчик представил письмо от 24.10.2012 N 16, согласно которому обществом выполнены следующие мероприятия:

- в помещении клуба, в дополнение уже имеющихся 9 камер, установлена еще одна более мощная камера;

- проведено занятие с персоналом о порядке их действия в случае обнаружения лиц в наркотическом опьянении;

- определен и утвержден приказом перечень лиц, ответственных за информирование правоохранительных органов о случаях употребления наркотических средств;

- охране предприятия дан инструктаж о недопущении на территорию клуба лиц, находящихся в наркотическом опьянении, и пресечении употребления наркотиков (том 1, л. д. 7).

Таким образом, обществом осуществлены все мероприятия, указанные в предписании управления.

Вместе с тем, по истечении срока исполнения предписания от 22.10.2012 N 2/3-18046 управлением не проводилась проверка исполнения указанного предписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не предприняты меры по устранению причин и условий, способствующих обороту наркотических средств и о том, что судом не исследовался вопрос о том, что действительно ли обществом выполнялись перечисленные в письме мероприятия, опровергается материалами дела. Кроме того, в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако управлением не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств неисполнения вынесенного предписания, равно как и не представлено доказательств того, что вообще проводилась проверка исполнения предписания.

Сам по себе факт оборота наркотических средств после реализации мероприятий, указанных в предписании, не свидетельствует о невыполнении предписания, поскольку может быть как следствием недостаточности предписанных контролирующим органом мер, равно и следствием иных причин, не зависящих от лиц, участвующих в деле.

Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что в решение неверно указано на отсутствие представителя истца в судебном заседании судом отклонен, так как отсутствие во вводной части судебного акта указания одного из лиц, участвующих в деле, не привело к принятию неправильного решения, не влияет на существо сделанных арбитражным судом выводов по спору, в связи с этим, а также согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является самостоятельным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Довод о том, что суд первой инстанции руководствовался рекомендациями высших судебных органов, вместо требований нормативно правовых актов не может быть принят во внимание, поскольку суду принадлежит исключительное право применять те или иные правовые предписания к спорным правоотношениям. Доказательств ошибочного применения норм закона к спорным правоотношениям в материалы дела не представлено.

Других аргументируемых доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2013 по делу N А09-4594/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова