Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-58/14

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А76-21123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Легион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-21123/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Легион" - Берсенева Е.Р. (доверенность от 26.12.2013).

Управление Министерства внутренних дел России по городу Челябинску (далее - УМВД России по г. Челябинску, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Легион" (далее - общество, ООО ОА "Легион") к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 требования заявителя удовлетворены, ООО ОА "Легион" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

ООО ОА "Легион" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неосуществление им предпринимательской деятельности на дату привлечения его к административной ответственности, а также на малозначительность допущенного правонарушения.

Представитель ООО ОА "Легион" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ОА "Легион" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2002, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027402541980, и осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N 266 от 27.04.2011, выданной УМВД России по г. Челябинску.

27.09.2013 должностными лицами УМВД России по г. Челябинску проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст.15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон N 2487-1) и пп."в" п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498) руководитель общества не прошел курсы повышения квалификации руководителей частных охранных организаций и не имеет удостоверения частного охранника.

Действия общества признаны заявителем противоречащими лицензионным требованиям, в связи с чем заявителем с участием законного представителя общества, в отношении ООО ОА "Легион" составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2013 N 009133 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

03.10.2013 управление обратилось по подведомственности в арбитражный суд заявлением о привлечении ООО ОА "Легион" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пп.32 п.1 ст.12 Закона N 99-ФЗ и ст.11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности", частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Подпунктом "в" пункта 3 Положения N 498 к лицензионным требованиям отнесено соответствие руководителя лицензиата требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Частью 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1 установлено, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Как установлено проведенной управлением проверкой и не оспаривается самим обществом, указанные нормативные требования ООО ОА "Легион" не соблюдены. При этом, осуществление указанного лицензированного вида деятельности является основным видом деятельности общества. Надлежащих доказательств прекращения лицензируемой деятельности обществом в материалы дела не представлено.

С апелляционной жалобой обществом в суд представлены копии штатного расписания ООО ОА "Легион", решения единственного учредителя общества от 04.06.2013 и приказы директора общества от 11.10.2013. Указанные документы, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о неосуществлении обществом лицензируемого вида деятельности на момент привлечения к административной ответственности.

Однако, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку представлены с нарушением требований ч.2 ст.268 АПК РФ (мотивированное ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела в суде апелляционной инстанции не заявлено). Кроме того, возможность представления дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства в настоящем случае исключена в силу особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Более того, довод общества о фактическом неосуществлении им лицензируемого вида деятельности на момент проведения проверки противоречит объяснениям директора общества от 27.09.2013, подтвердившего факт осуществления ООО ОА "Легион" такой деятельности на основании заключенного договора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО ОА "Легион" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств совершения обществом действий, направленных на недопущение выявленного правонарушения, материалы дела не содержат, а потому следует признать подтвержденной его вину в совершении вмененного ему нарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО ОА "Легион" состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, является основанным на материалах дела.

Процессуальных нарушений при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для освобождения ООО ОА "Легион" от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения обществу наказания в виде административного штрафа применительно к рассматриваемому правонарушению, приняв при этом во внимание характер правонарушения и обстоятельства его совершения.

Поскольку возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ отнесена к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции в части оценки характера правонарушения соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости освобождения его от ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Размер примененного судом первой инстанции наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 02.12.2013 по делу N А76-21123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Легион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов