Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-43284/13

31 января 2014 г.

Дело N А40-10742/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-10742/13, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго" (390000, г.Рязань, ул.Павлова, д.12, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718)

к 1) ООО "Страховая компания "Цюрих" (121087, Москва, Багратионовский проезд, д.7, стр.11, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240), 2) ЗАО "Би Логистик" (129515, г.Москва, ул.Хованская, д.22, стр.1, ИНН 7717607144),

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчиков: неявка,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2013 г. ООО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго" (страховщик, возвестивший потерпевшему причиненный вред по КАСКО), обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам ООО "Страховая компания "Цюрих" и ЗАО "Би Логистик" о взыскании с 1-го ответчика (страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по ОСАГО) ущерба в размере 52 114,97 руб. и 4 930,08 руб. установленной п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, начисленной за период с 07.09.2012 г. по 03.12.2012 г. включительно за просрочку в выплате страхового возмещения, и взыскании со 2-го ответчика (владельца транспортного средства, при управлении которым причинен вред) 4 400,03 руб. убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что страховщик ООО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго" на основании договора добровольного имущественного страхования, заключенного со страхователем Гречневым В.В., подтверждением заключения которого является полис страхования сер. АГ N 31261 от 19.10.2011 г., посредством выплаты страхового возмещения в размере 57 215 руб. в оплату восстановительного ремонта возместило выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая, а именно: повреждения автомобиля "RENAULT SR" г.р.з. В575ОЕ62 под управлением Гречнева В.В. в произошедшем 15.02.2012 г. дорожно-транспортном происшествии с участием п/прицепа г.р.з. ВМ94961 199 под управлением водителя Атянина А.В., виновного в причинении вреда. Собственником п/прицепа г.р.з. ВМ9496 77 является ЗАО "Би Логистик", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СК "Цюрих" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждением заключения которого является страховой полис ВВВ N 0529303339. В связи с выплатой страхового возмещения Истец понес убытки на сумму 56 515 руб. (с учетом износа 52 114,97 руб.; износ 4 400,03 руб.), от возмещения которых в порядке суброгации Ответчики уклоняются.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "15" августа 2013 года (л.д. 102-103) в удовлетворении иска отказано.

Отказ в удовлетворении иска основывается на выводе суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также заявлены без учета износа.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 104-106), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением по делу судебного акта об удовлетворении иска, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основываются на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, а именно: Заявитель уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 120); Ответчикам доставлено определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 119, 123-124).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что 15.02.2012 г. Атянин А.В., управляя автомобилем "СКАНИЯ Р114" г.р.з. Х547АН199, с п/прицепом г.р.з. ВМ9496 77, следуя в г.Скопин АЗМР д.5, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство - управляемый Гречневым В.В. автомобиль "RENAULT SR" г.р.з. В575ОЕ62, в результате чего последний получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- Составленной должностным лицом органов внутренних дел Справкой о дорожно-транспортном происшествии, отражающей характер причиненных транспортным средствам: автомобилю "RENAULT SR" г.р.з. В575ОЕ62 и п/прицепу "ШМИТЦ SKO-24" г.р.з. ВМ9496 77 повреждений, свидетельствующих о взаимном расположении автомобилей непосредственно перед столкновением (л.д. 37);

- Составленным должностным лицом органов внутренних дел Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Атянина А.В., совершившего 15.02.2012 г. нарушение п.10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем "СКАНИЯ Р114" г.р.з. Х547АН199 в составе с п/прицепом "ШМИТЦ" г.р.з. ВМ9496 77 не выбрал скорость движения, которая обеспечила бы ему полный контроль над транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил снос п/прицепа и ударил им автомашину "Рено SR" г.р.з. В575ОЕ62, что состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, не образует (л.д. 38).

Вышеприведенные доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми, соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований законодательства, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что вред в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "RENAULT SR" г.р.з. В575ОЕ62 был причинен по вине водителя Атянина А.В., за действия которого отвечает ЗАО "Би Логистик" как владелец автомобиля "СКАНИЯ Р114" и п/прицепа "ШМИТЦ".

Страховой риск причинения ущерба от повреждения автомобиля "RENAULT SR" г.р.з. В575ОЕ62 был застрахован страховщиком ООО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго" на основании договора добровольного имущественного страхования, заключенного со страхователем Гречневым В.В., подтверждением заключения которого является страховой полис серии АГ N 31261 от 10.10.2011 г. (л.д.55).

Транспортные средства автомобиль "СКАНИЯ Р114" г.р.з. Х547АН199 и п/прицеп "ШМИТЦ" г.р.з. ВМ94961 199, при управлении которыми был причинен вред застрахованному автомобилю "RENAULT SR" г.р.з. В575ОЕ62, - на момент ДТП принадлежали ЗАО "Би Логистик", и на основании ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", были застрахованы: автомобиль "СКАНИЯ Р114" г.р.з. X547АН199 - в страховой компании ЗАО СГ "УралСиб" (полис ВВВ N 0586603208), п/прицеп "ШМИТЦ СКО 24" г.р.з. ВМ9496 77 - в страховой компании ООО СК "Цюрих" по полису ВВВ 0529303339.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными справки о ДТП от 15.02.2012 г. (л.д.37), распечаткой с сайта РСА об отгрузке полиса ВВВ 0529303339 ООО СК "Цюрих" (л.д.122), а также данными определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что Атянин А.В. совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ при управлении а/м "СКАНИЯ Р 114" г.р.з. X547АН199 в составе с п/прицепом "ШМИТЦ" г.р.з. ВМ9496 77, допустил снос п/прицепа и ударил им а/м "RENAULT SR" г.р.з. В575ОЕ62, в справке о ДТП отражены повреждения в результате ДТП а/м "RENAULT SR" г.р.з. В575ОЕ62 и п/прицепа "ШМИТЦ" г.р.з. ВМ9496 77.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб" по полису ВВВ 0586603208, т.к. это не соответствует представленным суду вышеприведенным доказательствам, на которые ссылается истец, поскольку повреждения автомашины "RENAULT SR" г.р.з. В575ОЕ62 возникли в результате взаимодействия с п/прицепом "ШМИТЦ СКО 24" г.р.з. ВМ9496 77, в связи с чем ответственность за вред, причиненный п/прицепом как отдельным транспортным средством обязана нести ответственность страховая компания ООО СК "Цюрих", в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО СК "Цюрих" является лицом, ответственным за убытки, причиненные Атяниным А.В. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "RENAULT SR" г.р.з. В575ОЕ62 с учетом процента износа, что составило 52 114,97 руб.

Данное обстоятельство подтверждается:

- Актом осмотра поврежденного застрахованного автомобиля и фототаблицей к нему, составленным ООО "Эксперт-Сервис" (л.д. 44-49, 51-54), содержащим сведения о ремонтных работах, деталях и материалах, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля "RENAULT SR" г.р.з. В575ОЕ62;

- заключением ООО "Эксперт-Сервис" об определении износа транспортного средства (л.д. 50),

- заказ-нарядом (л.д. 34-35), которым Гречнев В.В. дал поручение ООО "НКД-Сервис" осуществить в отношении автомобиля "RENAULT SR" г.р.з. В575ОЕ62 ремонтные работы, соответствующие работам, указанным в Акте осмотра ООО "Эксперт-Сервис";

- заказ-нарядом (л.д.34-35) и счетом на оплату (л.д. 33) о выполнении ООО "НКД-Сервис" работ по ремонту автомобиля "RENAULT SR" г.р.з. В575ОЕ62 на общую сумму 59 090 руб., актом разногласий по заказ-наряду о сумме фактической оплаты 56 515 руб. (л.д.32);

- заключением специалиста о стоимости ремонта ТС с учетом износа на сумму 52 114 руб. 97 коп. (л.д.31).

Содержащиеся в указанных документах сведения о стоимости устранения дефектов поврежденного застрахованного автомобиля суд находит объективными, аргументированными, обоснованными и достоверными.

Повреждения, учтенные при определении цены ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения дефектов застрахованного автомобиля, соответствуют сведениям о выявленных при осмотре застрахованного автомобиля повреждениях, перечисленных в Акте осмотра застрахованного автомобиля и фототаблицей к нему, которые, в свою очередь, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного застрахованным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, и подтверждаются сведениями, указанными в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37), составленной должностным лицом органов внутренних дел.

Платежным поручением N 9153 от 04.12.2012 г. (л.д. 5) через ООО "МКБ им С.Живаго" г.Рязань Истец уплатил по счету, выставленному ООО "НКД-Сервис", выполнившему восстановительный ремонт поврежденного застрахованного автомобиля, денежные средства в размере 56 515 руб.

Соответственно в силу ст. 965 ГК РФ у Истца, выплатившего указанному выгодоприобретателем лицу страховое возмещение, возникло право требовать от Ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возмещения убытков в пределах прав требования, имевшихся у потерпевшего к причинителю вреда, в размере стоимости ремонта ТС с учетом износа, в соответствии с положениями п.63 Правил ОСАГО, на сумму 52 114 руб. 97 коп.

Истец, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового события убытки, после чего обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты, которое было получено адресатом 06.08.2012 г. (л.д. 26).

В установленный п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 30-дневный срок со дня соответствующего обращения, подлежащий исчислению с учетом требований ст. 191 ГК РФ с 07.09.2012 г., и до 03.12.2012 г. (дата расчета неустойки истцом) включительно, страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, страховую выплату не произвел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Ответчика ООО СК "Цюрих" в пользу Истца 52 114,97 руб. просроченного страхового возмещения, а также установленной ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1/75 установленной ЦБ РФ на 06.09.2012 г. ставки рефинансирования 8% годовых за каждый день просрочки начиная с 07.09.2012 г., что составляет 4 930,08 руб.

Так как размер суммы восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 114,97 руб., в силу положений Правил и Закона об ОСАГО обязанность по возмещению недостающей части убытков, а именно разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в порядке ст. 1072 ГК РФ возлагается непосредственно на собственника транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, - ЗАО "Би Логистик".

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4 400,03 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно Справки о ДТП, Атянин А.В. управлял а/м "СКАНИЯ Р114" г.р.з. X547АН199 с п/прицепом г.р.з. ВМ9496 77, принадлежащими ЗАО "Би Логистик".

Следовательно, обязанность по возмещению страхового возмещения в размере разницы между суммой причиненного ущерба и размером возмещаемого восстановительного ремонта, что составляет 4 400,03 руб., должна быть возложена в порядке суброгации на ответчика ЗАО "Би Логистик".

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на 1-го ответчика подлежит отнесению 3281,82 руб. возмещения расходов Истца по уплате госпошлины по иску и 16711,20 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя, на 2-го Ответчика: 1175,98 руб. и 1288,9 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-10742/13 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу ООО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго" 52 114,97 руб. ущерба, 4 930,08 руб. неустойки, 3281,82 руб. возмещения расходов по госпошлине, 16 711,2 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ЗАО "Би Логистик" в пользу ООО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго" 4 400,03 руб. ущерба, 1175,98 руб. возмещения расходов по госпошлине, 1 288,8 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова