Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45102/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-40933/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Гута-Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-40933/13 (102-384) судьи Козловского В.Э.

по иску ЗАО СК "Двадцать первый век" (191014, г.Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д.57а, лит.А, ОГРН 1027808760539)

к ЗАО "Гута-Страхование" (107078, г.Москва, Орликов пер., д.5, стр.3, ОГРН 1027700357244)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Троян Е.Н. по дов. от 10.10.2013 г.;
от ответчика:	Константиниди А.В. по дов. от 26.12.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Двадцать первый век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании 211 015 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о правомерности требования истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что у ответчика не возникла обязанность по исполнению требований истца, а также на то, что установление процентов посчитано неверно.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 г. в процессе перевозки по маршруту Москва-Казань был утрачен груз (косметика, биодобавки), принадлежащий ООО "Амвэй" и застрахованный ЗАО СК "Двадцать первый век" по Договору (Полису) страхования грузов N Г 005634.

Лицом, ответственным за утрату данного груза, является ЗАО "Истгалф-трансавто", заключившее Договор N 22/02-08 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2008 г. и принявшее груз для осуществления экспедирования и перевозки согласно Уведомлению о принятии к исполнению запроса-заявки от 24.12.2009 г.

Истец на основании заявления о страховом случае выплатил собственнику груза сумму страхового возмещения в размере 2 730 389,57 рублей. После произведенной страховой выплаты к ЗАО СК "Двадцать первый век" в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за утрату груза, то есть к ООО "Истгалф-трансавто", принявшему на себя обязанность по осуществлению перевозки и экспедирования груза. 25.12.2009 г. ЗАО "Истгалф-трансавто" заключен Договор страхования N ГС31-ОЭСТ/000088 гражданской ответственности экспедитора и перевозчика с ЗАО "ГУТА-Страхование".

В соответствии с условиями Договора страхования N ГС31-ОЭСТ/00088, ответственность за утрату груза ЗАО "Истгалф-трансавто" в размере причиненного ущерба (за вычетом безусловной франшизы 100 000 рублей) несет страховщик по данному договору страхования - ЗАО "ГУТА-Страхование".

12.02.2012 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-49263/11-59-419, согласно которому сумма ущерба в порядке суброгации в размере 2 630 389 рублей 56 копеек была взыскана с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца. Вышестоящие инстанции оставили решение без изменения.

07.09.2012 г. истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 005225907 на принудительное исполнение указанного решения арбитражного суда.

Ответчик задолженность в размере 2 630 389,56 рублей погасил платежным поручением N 959 от 12.09.2012 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 г. по 06.09.2012 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения.

Расчет суммы и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12.09.2011 г. по 06.09.2012 г. судом проверены и признаны правильными и обоснованными. При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования в размере 8% годовых.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, доводы истца о просрочке оплаты и неосновательном пользовании чужими денежными средствами не опроверг доказательствами.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд признает их несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-40933/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий