Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 19АП-3815/09

г. Воронеж

31 января 2014 г.

Дело N А08-8428/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от ИП Шатохина С.А.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от Администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещена;

от отдела архитектуры г. Валуйки: представители не явились, надлежаще извещен;

от МУ "Управляющая компания ЖКХ": представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 по делу N А08-8428/2006 (судья Мирошникова Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2006 года на индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича возложена обязанность прекратить осуществление самовольной постройки на земельном участке в городе Валуйки по ул. 1 мая, 18"Б", принадлежащем муниципальному образованию - муниципальный район "г. Валуйки и Валуйский район", снести незаконченный строительством объект недвижимости (самовольную постройку), расположенный в г. Валуйки по ул. 1 мая, 18"Б" в течение 3 недель со дня вступления решения в законную силу и привести указанный земельный участок в положение, существовавшее до возведения самовольной постройки.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа указанное решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шатохин С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением от 13.08.2013 года о пересмотре решения от 29.12.2006 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 года в удовлетворении заявления Шатохина Сергея Александровича о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Шатохин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП Шатохин С.А. полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.311 АПК РФ, необходимых для пересмотра решения по настоящему делу.

По мнению ИП Шатохина С.А. такими обстоятельствами следует считать признание решением Арбитражного суда Белгородской области от 5.12.2013 г. по делу N А08-8651/07-13-26 незаконным постановления N 594 от 21.04.2005 года и установление этим же судебным актом того, что по адресу город Валуйки, ул. 1 мая, 18"Б" отсутствовали какие-либо принадлежащие ИП Шатохину С.А. объекты движимого, недвижимого имущества, либо незавершенного строительства. Ранее указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю, поскольку они были, по его мнению, установлены и доказаны решением Арбитражного суда Белгородской области от 5.12.2013 г. по делу N А08-8651/07-13-26.

ИП Шатохин С.А. считает указанные обстоятельства существенными, способными повлиять на выводы суда, сделанные в решении по настоящему делу, поскольку, по его мнению, при вынесении решения по настоящему делу суд исходил из наличия не оспоренного постановления N 594 от 21.04.2005 года, договора аренды, заключенного на основании данного постановления и наличия у предпринимателя Шатохина С.А. объекта незавершенного строительства по адресу город Валуйки, ул. 1 мая, 18"Б".

Индивидуальный предприниматель Шатохин С.А., представители администрации муниципального района "г. Валуйки и Валуйского района" Белгородской области, отдела архитектуры г. Валуйки, МУ "Управляющая компания ЖКХ" в судебное заседание не явились.

От администрации муниципального района "г. Валуйки и Валуйского района" Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей администрации.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов перечислены в статье 311 АПК РФ: применительно к вновь открывшимся обстоятельствам - это обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.311 ПРК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению ИП Шатохина С.А., такими обстоятельствами следует считать признание решением Арбитражного суда Белгородской области от 5.12.2013 г. по делу N А08-8651/07-13-26 незаконным постановления N 594 от 21.04.2005 года и установление этим же судебным актом того, что по адресу город Валуйки, ул. 1 мая, 18"Б" отсутствовали какие-либо принадлежащие ИП Шатохину С.А. объекты движимого, недвижимого имущества, либо незавершенного строительства. Ранее указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю, поскольку они были, по его мнению, установлены и доказаны решением Арбитражного суда Белгородской области от 5.12.2013 г. по делу N А08-8651/07-13-26.

ИП Шатохин С.А. считает указанные обстоятельства существенными, способными повлиять на выводы суда, сделанные в решении по настоящему делу, поскольку, по его мнению, при вынесении решения по настоящему делу суд исходил из наличия не оспоренного постановления N 594 от 21.04.2005 года, договора аренды, заключенного на основании данного постановления и наличия у предпринимателя Шатохина С.А. объекта незавершенного строительства по адресу город Валуйки, ул. 1 мая, 18"Б".

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2006 года по настоящему делу на индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича возложена обязанность прекратить осуществление самовольной постройки на земельном участке в городе Валуйки по ул. 1 мая, 18"Б", принадлежащем муниципальному образованию - муниципальный район "г. Валуйки и Валуйский район", снести незаконченный строительством объект недвижимости (самовольную постройку), расположенный в г. Валуйки по ул. 1 мая, 18"Б" в течение 3 недель со дня вступления решения в законную силу и привести указанный земельный участок в положение, существовавшее до возведения самовольной постройки.

Принимая указанный судебный акт, суд исходил из того, что на земельном участке по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", который был предоставлен ИП Шатохину С.А. постановлением главы Администрации г.Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 02.08.2001 N 1459 для реконструкции принадлежащего ему торгового киоска, а затем Постановлением главы местного самоуправления г.Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 21.04.2005 N 594 для эксплуатации торгового павильона, без наличия на то соответствующей разрешительной документации ведутся работы капитального характера.

Также суд исходил из отсутствия у ИП Шатохина С.А. правовых оснований для использования спорного участка, поскольку расторгнутый в установленном порядке договор аренды с собственником земельного участка не был заключен на новый срок.

Факт осуществления работ капитального характера был установлен судом на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения комиссии от 13.09.2006 г., предписания главного архитектора от 11.09.2006 г., иных доказательств.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал на то, что ИП Шатохин С.А. как собственник торгового киоска по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18, не мог не знать о том, ведутся ли какие-либо работы на примыкающем земельном участке, тем более, что по утверждению истца, указанные работы велись им самим.

ИП Шатохин С.А. участвовал в рассмотрении дела со стадии апелляционного обжалования и имел процессуальную возможность делать соответствующие заявления и представлять доказательства либо ходатайствовать об их истребовании.

Не соответствует действительности утверждение ИП Шатохина С.А. о том, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 5.12.2013 г. по делу N А08-8651/07-13-26 признано незаконным постановление N 594 от 21.04.2005 года

Указанное решение вступило в законную силу с учетом постановления по этому же делу Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 года, которым изменены мотивы его принятия. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства дела N А08-2717/2008, свидетельствуют, что единственный, принадлежащий заявителю торговый павильон, приобретенный по договору N 88, был демонтирован. Действия судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области по сносу объекта недвижимости признаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по указанному делу незаконными. Впоследствии решением суда по делу N А08-4117/2008 взысканы убытки, причиненные в результате незаконного сноса объекта недвижимости и моральный вред в пользу предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ИП Шатохина С.А. от 13.08.2013 года о пересмотре решения от 29.12.2006 года по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 по делу N А08-8428/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 по делу N А08-8428/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская