Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-654/14

город Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-28054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по делу N А65-28054/2013 (судья Гумеров М.И.) о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" (ОГРН 1041605002020, ИНН 1639027537) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - общество "Татэнергосбыт", ОАО "Татэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - общество "Клондайк", ООО "Клондайк", ответчик) о взыскании 42 909 рублей 19 копеек задолженности и 295 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии по договору. Предъявление иска в Арбитражный суд Республики Татарстан обусловлено тем, что местом исполнения договора является Республика Татарстан, город Набережные Челны (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 исковое заявление возвращено.

Определение мотивировано наличием в договоре третейской оговорки и отсутствием условия о месте его исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Местом исполнения всех обязательств по заключенному сторонами договору является Республика Татарстан, поэтому истец в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ вправе предъявить иск в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчик в письменном заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции в электронном виде, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В указанном заявлении ответчик также заявил ходатайство о передаче дела N А65-28054/2013 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что суд первой инстанции названное дело к производству не принял, обжалуемым определением иск возвратил, предусмотренные статьей 39 АПК РФ основания для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Татэнерго" (гарантирующий поставщик), правопреемником которого является общество "Татэнергосбыт", и общество "Клондайк" (потребитель) 01.01.2008 заключили договор энергоснабжения N 1080Э (далее - договор).

В связи с неисполнением ответчиком названного договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика ООО "Клондайк" является город Москва, филиалы в Республике Татарстан отсутствуют. Установленная ст. 35 АПК РФ подсудность не была изменена по соглашению сторон в договоре энергоснабжения объектов юридического лица от 01.01.2008 г. N 1080Э. Пункт 8.4. договора содержит третейскую оговорку о рассмотрении споров в Третейском энергетическом суде. Суд приходит к выводу о том, что дело неподсудно Арбитражному суду РТ. Суд установил, что из договора не следует, что при его заключении стороны согласовали условие о месте его исполнения. Ссылка истца в подтверждение права на предъявление иска на то, что местом исполнения договора является г. Набережные Челны отклоняется за необоснованностью. Указание объекта энергоснабжения не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора. Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, и принимая во внимание, что в договоре прямо не содержится указания на место его исполнения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (п. 14 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по применению норм гражданского, земельного, процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 23 ноября 2012 г., утвержденных Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа 21 декабря 2012 г.). Изложенное в силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ является основанием для возврата искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что местом исполнения обязательств по заключенному сторонами договору является Республика Татарстан, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения общество "Клондайк" является город Москва, поэтому в соответствии с названной нормой процессуального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Республики Татарстан.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права предъявление иска, вытекающего из договора, в суд по месту исполнения договора возможно только в случае, если такое место указано в договоре.

Между тем в договоре место его исполнения не указано.

Указанные в договоре места исполнения отдельных обязательств сторон по договору не тождественны месту исполнения договора.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2007 по делу N А82-15937/2006-36-07-12, от 16.05.2007 по делу N А43-4259/2007-3-3, от 10.07.2009 по делу N А17-1469/2008, Восточно-Сибирского округа от 21.01.2011 по делу N А33-7497/2010, Московского округа от 12.11.2010 N КГ-А40/13537-10 по делу N А40-78547/10-97-667, Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по делу N А63-7861/2009, от 05.04.2010 по делу N А32-15454/2009, от 09.04.2010 по делу N А63-19114/2009, от 30.09.2010 по делу N А32-14661/2010, от 13.12.2010 по делу N А53-4975/2010, от 08.02.2011 по делу N А32-56678/2010, от 24.11.2011 по делу N А53-21268/2010, пункте 13 рекомендаций Научно-консультативного совета (далее - НКС) при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения процессуального законодательства", одобренных президиумом ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2008 N 1, пункте 14 рекомендаций НКС при ФАС Поволжского округа по применению норм гражданского, земельного, процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 23.11.2012, утвержденных Президиумом ФАС Поволжского округа 21.12.2012.

В связи с тем, что в договоре не указано место его исполнения, а местом нахождения ответчика является город Москва, суд первой инстанции с учетом положений ст. 35, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по делу N А65-28054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин