Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 02АП-11306/13

г. Киров

04 февраля 2014 г.

Дело N А17-4914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2013 о распределении судебных расходов по делу N А17-4914/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702599567, ОГРН 1093702025042)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

о взыскании 40 232 рублей 18 копеек

установил:

открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ответчик, Управление) понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2013 требование Общества удовлетворено частично: с ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

В частности, ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что судебное заседание по делу откладывалось по вине истца только один, указывая, что заявление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, изменение формулировки искового заявления, непредставление истцом необходимых документов в суд повлекло неоднократное отложение судебного заседания, что повлияло на сроки рассмотрения дела и количество судебных заседаний. Ответчик, кроме того, указывает, что истец не принимал мер для досудебного урегулирования спора.

В оценке разумности размера заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не принял во внимание незначительную сложность дела. На последнее указывает наличие устоявшейся судебной практики и одновременное рассмотрения судом первой инстанции трех однотипных дел, выделенных из одного дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки приведенным ответчиком доводам и сделал выводы о соответствии судебных расходов в размере 20 000 рублей принципу разумности в противоречие с обстоятельствами дела.

Третье лицо представило отзыв, в котором позицию по существу требований заявителя апелляционной жалобы не высказало, уведомило суд о невозможности явки в судебное заседание 04.02.2014.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 40 232 рублей 18 копеек.

Определением от 23.11.2012 Арбитражный суд Ивановской области по ходатайству истца, заявленному в судебном заседании 13.11.2012, заменил ответчика на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: с Управления взыскано 40 232 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Решение вступило в законную силу.

07.10.2013 истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявления истец указал, что с целью защиты своих прав и законных интересов в спорных с ответчиком отношениях, он обратился в общество с ограниченной ответственностью "Ивановская компания высоких технологий" (далее - представитель), с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2012.

По условиям данного договора представитель обязался оказать Обществу юридические услуги по представлению его интересов в деле по иску к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о взыскании неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а Общество обязалось оплатить услуги представителя согласно прилагаемому к договору прейскуранту (пункты 1 и 4 договора).

16.08.2013 сторонами договора об оказании услуг от 01.07.2012 подписан акт об оказании юридических услуг, которым стороны подтвердили оказание услуг по представлению интересов Общества в судебных заседаниях 13.11.2012, 18.12.2012, 15.01.2013, 30.01.2013, 13.02.2013 и 26.02.2013 на общую сумму 35 000 рублей (том 2 л.д. 13).

Услуги представителя оплачены истцом платежным поручением N 3150 от 10.09.2013 на сумму 35 000 рублей (том 2 л.д. 14).

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что Управление было привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика лишь на третье судебное заседание, соответственно с его участием было проведено пять судебных заседаний, одно из которых было отложено в связи с заявленным истцом ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица. Поскольку представитель истца принял участие во всех судебных заседаниях по делу, суд посчитал отвечающими требованиям разумности судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в четырех судебных заседаниях в размере 20 000 рублей, и удовлетворил заявленные истцом требования в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что заявленный Обществом иск о взыскании с Управления 40 232 рублей 18 копеек неосновательного обогащения удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме. Решение суда от 28.02.2013 вступило в законную силу, соответственно истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в полном объеме с учетом принципа разумности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пункт 20 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указывая на чрезмерность судебных расходов, требование о возмещении которых удовлетворено судом первой инстанции, ответчик ссылается на то, что судебные заседания 15.01.2013, 30.01.2013 и 13.02.2013 откладывались судом исключительно по вине истца, в том числе в связи с заявленным истцом ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица.

Между тем, отказывая в возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием его представителя в пяти судебных заседаниях, проведенных после привлечения Управления к участию в деле в качестве ответчика, суд первой инстанции сослался на отложение судебного заседания 15.01.2013 в связи с заявленным истцом ходатайством о привлечении третьего лица и исключил из суммы взыскания расходы истца на оплату услуг представителя по участию в данном судебном заседании. Таким образом, довод ответчика о чрезмерности судебных расходов в связи с удовлетворением несвоевременно заявленного ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что судебное заседание 30.01.2013 было отложено судом первой инстанции в связи с соответствующим ходатайством истца с целью окончательной формулировки исковых требований, судебное заседание 13.02.2013 - в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств.

Вместе с тем, по смыслу статей 49, 65, 66, 158 АПК РФ необходимость уточнения исковых требований, представления в дело дополнительных доказательств может быть обусловлена не только некорректной формулировкой изначально заявленных требований и отсутствием подтверждающих данные требования доказательств, но и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а также признанием судом отдельных обстоятельств существенными для разрешения спора, выявленной в судебном заседании необходимостью их подтверждения дополнительными доказательствами. Основания для отложения судебного заседания в настоящем споре, по мнению суда второй инстанции, обусловлены процессуальной позицией не только истца, но и ответчика, и, кроме того, в части судебного заседания 13.02.2013 - связаны с реализацией права сторон на примирение. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что судебные заседания 30.01.2013 и 13.02.2013 были отложены в связи с невозможностью рассмотрения дела не ввиду явного неисполнения истцом своих процессуальных обязанностей, а также явной несвоевременности заявленного ходатайства, но в силу необходимости создания надлежащих процессуальных условий для правильного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Доводы ответчика о незначительной сложности рассмотренного спора не могут быть приняты во внимание, поскольку устоявшаяся судебная практика по делам со схожими фактическими обстоятельствами, наличие в производстве дел с участием тех же сторон по требованиям, ранее заявленным в одном деле, не могут служить основаниями для освобождения стороны от процессуальной обязанности формирования процессуальной позиции в споре, представления доказательств в подтверждение своих требований и возражений с учетом конкретных обстоятельств дела, а также участия с этой целью в судебных заседаниях.

Кроме того, незначительная сложность рассматриваемого спора должна указывать на явное несоответствие заявленного размера судебных издержек требованию разумности. Объективно оценить данное несоответствие в конкретном случае возможно лишь в сопоставлении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с расценками на аналогичные виды юридических услуг, оказываемых в данной местности. Между тем, такие сведения в подтверждение доводов ответчика в дело не представлены, а значит явное нарушение принципа разумности не доказано.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей наиболее, по мнению суда второй инстанции, соответствует соблюдению баланса прав лиц участвующих в дела.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции из доводов апелляционной жалобы не усматриваются. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2013 по делу N А17-9414/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев