Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 10АП-12930/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-46444/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А,П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 28 января 2014 года,

рассмотрев порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУГП "Урангео" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-46444/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Закрытого акционерного общества "Московское агентство воздушных сообщений" к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Урангеологоразведка" о взыскании 2922990 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московское Агентство Воздушных сообщений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Урангеологоразведка" (далее - ответчик) о взыскании 2922990 руб. 20 коп. основного долга по договору N ДОГ000643/LIN-05 от 26.09.2005 г.

Решением от 21 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно выяснил обстоятельства дела, а именно не учел то факт, что Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. п. 12, 13 положения о бухучете (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), содержатся ограничения, которыми установлены обязательные реквизиты для документов - подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд принял как достаточное доказательство подписи неустановленных лиц без указания их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, неуполномоченных на подписания документов (накладных).

Представленные истцом накладные не являются надлежащими доказательствами оказания услуг истцом по заключенному с ответчиком договору, поскольку не содержат сведений о том, что услуги истцом оказаны в соответствии именно с договором N ДОГ000643/ЬПЧ-05 и не содержат информации о периоде их оказания.

По представленным истцом накладным сделать вывод об оказании истцом конкретных видов и объемов услуг или о продаже конкретного товара невозможно.

Ни в одной из накладных, представленных истцом, не указаны реквизиты заказчика.

Накладные представленные истцом N 0262/п, N 0113/п, N 0035/п, N 0263/п, N 3237/п, N 3217/п, 3059/п, N3045/п, 2606/1п, N 2246/п, N 2238/п, N 1998/п содержат информацию о железной дороге, не относящуюся к авиаперевозкам и к договору N ДОГ000643/1Ж-05 от 26.09.2005.

Счета и счета-фактуры по указанному договору не выставлялись.

В исковом заявлении истец ссылается на акт сверки по состоянию на 06.12.2013 г. Указанный акт не подписывался ни должностными лицами, ни лицами по доверенности от имени ФГУГП "Урангео", и указанный акт не передавался на подпись ответчику.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между правопредшественником истца - ЗАО "ИСТ-ЛАЙН" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ДОГ000643/LIN-05, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает исполнителю авиабилеты на международные и внутренние рейсы авиакомпаний-перевозчиков, а исполнитель бронирует места и оформляет авиабилеты на международные и внутренние рейсы авиакомпаний, агентом которых он является.

Цены на авиабилеты устанавливаются исполнителем в соответствии с установленными тарифами авиакомпаний (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость авиабилетов в соответствии с установленными авиационными тарифами. При безналичном расчете заказчик оплачивает стоимость авиабилетов в соответствии с заказом не позднее, чем за 3 (три) банковских дня до согласованной сторонами даты оформления авиабилетов.

В приложении N 1 к договору сторонами определен порядок размещения и обработки заявок на продажу авиабилетов.

Срок действия договора стороны установили с 26.09.2005 г. по 25.09.2006 г., указав на возможность его автоматической пролонгации на неопределенный срок (п. 7.1 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику соответствующих услуг подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними представленными в материалы дела накладными (л. д. 20-100, том 1), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 06.12.2012 г., однако данные услуги ответчиком оплачены не были.

Предмет договора N ДОГ000643/LIN-05 от 26.09.2005 г. в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ сторонами согласован, в данном договоре четко определены обязательства сторон по договору, в частности в приложениях NN 1, 2 к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Закона бухгалтерском учете).

Арбитражным судом установлено, что представленные истцом в обоснование своих требований, в подтверждение оказанных им в порядке п. 1 ст. 779 ГК РФ услуг по бронированию мест и оформлению авиабилетов, вышеназванные накладные оформлены в соответствии с указанными требованиями Закона о бухгалтерском учете и ГК РФ, они имеют номер и дату, в них содержатся номера билетов, рейсы, маршруты, цена билетов и общая стоимость по оказанным услугам. Кроме того, данные накладные подписаны со стороны ответчика и заверены его печатями.

Оформление оказанных истцом услуг документами в виде накладных, а не актов оказания услуг не противоречит действующему законодательству, поскольку они составлены в двустороннем порядке и содержат необходимые реквизиты, свидетельствующие об оказании услуг.

Доводы ответчика о том, что подписи на накладных и акте сверки проставлены неуполномоченными лицами, являются несостоятельными, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, так как на указанных доказательствах имеются оттиски печати, в том числе ФГУГП "Урангео". Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не подавалось.

Подписание накладных неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о том, что обязательства по оказанию услуг были исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом, в установленном законом порядке документы представленные истцом в обоснование своих требований ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 06.12.2012 г. задолженность ответчика составляет 2922990 руб. 20 коп.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Претензии истца N 0611/08-13 от 19.08.2013 г., N 0669/09-13 от 12.09.2013 г. о погашении задолженности в течение 10 дней ответчиком оставлены без реагирования.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в суд ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46444/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров