Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-1627/14

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-17598/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стандарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-17598/2013,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стандарт" (далее - ООО ТД "Стандарт", общество, апеллянт) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-17598/2013.

Обратившись с апелляционной жалобой, общество одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение решения суда по делу и необходимость ознакомления с изложенными в нем выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения от 29.11.2013 истек 30.12.2013 (29.12.2013 - нерабочий выходной день). Апеллянтом срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен на один месяц, поскольку жалоба подана 30.01.2014.

Апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные обществом в ходатайстве.

По смыслу положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт при пропуске срока подачи апелляционной жалобы должен не только обратиться в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении указанного срока, но и представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество указывает на позднее получение обжалуемого решения суда, однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанному обстоятельству не представляет, что не позволяет апелляционному суду проверить обоснованность утверждений апеллянта.

При этом апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 29.11.2013 и в тот же день размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО ТД "Стандарт" было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу. В судебном заседании от 25.11.2013, когда была оглашена резолютивная часть решения, присутствовал представитель апеллянта - Петракова Е.А.

При таких обстоятельствах, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе и от своего представителя (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанного обстоятельства и при отсутствии объективных доказательств позднего получения решения суда посредством почтовой связи либо нарочно, апелляционный суд не находит оснований полагать, что заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока является обоснованным и подтверждённым соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу названных разъяснений при оценке обоснованности обстоятельств, послуживших основанием для позднего обжалования судебного акта, суд должен дать оценку добросовестности поведения апеллянта, значительности пропуска срока на обжалование и обеспечить баланс прав и интересов иных участников процесса.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9604/12 от 11.12.2012, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая значительный период просрочки для обжалования решения суда первой инстанции от 29.11.2013, осведомленность апеллянта о вынесенном решении, доступность для ознакомления с ним в силу его размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недоказанности апеллянтом факта позднего получения судебного акта, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стандарт" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стандарт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-17598/2013 на двух листах (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только данное определение).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская