Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-281/14

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-135722/11-18-134

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражный управляющий Стрижова Максима Евгеньевичу на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2013 г. по делу N А40-135722/11-18-134

по иску (заявлению) МУП г. Астрахани "Астркоммунэрго"

к Арбитражному управляющему Стрижову Максиму Евгеньевичу

о взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

От истца: Воронин В.С. по доверенности от 13.01.2014.

От ответчика: не явился, извещен

Третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Астрахани "Астркоммунэрго" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Арбитражному управляющему Стрижову Максиму Евгеньевичу о взыскании с Стрижова Максима Евгеньевича убытков в размере 1 284 086 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего.

Определением суда от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ООО "Страховая компания Согласие".

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску, истец просит увеличилть требования на сумму 960 000 руб. с учетом списания ответчиком указанных денежных средств с расчетного счета истца, а также уменьшил требования на сумму 474 086 руб. в связи с удовлетворением судом заявления Стрижова М.Е. об установлении процентов по вознаграждению.

Решением суда от 13.11.2013 г. по делу N А40-135722/11-18-134 взыскано со Стрижова Максима Евгеньевича в пользу МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" (ОГРН 1023000854997, ИНН 3015002013) убытки в размере 2 244 086 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 840 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым решением, Стрижов М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец не доказал размер убытков.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь названными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на Стрижова М.Е. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 770 000 руб., в том числе 210 000 руб. - убытки, причиненные привлечением специалистов по договору от 01.06.2010 N 1/06-10, 200 000 руб. - по договору от 26.10.2009 N 3/10, 400 000 руб. - по договору от 27.05.2010 N 1/27-05, 960 000 руб. - убытков, причиненные выплатой процентов за процедуру конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2009 по делу N А06-5204/2009 в отношении МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго"введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрижов Максим Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2010 МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Стрижов Максим Евгеньевич.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 данной статьи определено, что, если иное не установлено названным Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, временному управляющему Стрижову М.Е. за процедуру наблюдения выплачено вознаграждение в виде процентов в размере 474 086 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2012 по делу N А06-5204/2009 арбитражному управляющему Стрижову М.Е. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" в размере 474 086 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанная сумма процентов получена временным управляющим без обращения в суд за счет имущества должника, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2010 N 38.

Платежными поручениями от 19.01.2011 N 143 и от 25.02.2011 N 154 (л.д. 72, 73 т. 1) арбитражным управляющим Стрижовым М.Е. без судебного акта перечислены самому себе проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 960 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2012 по делу N А06-5204/2009 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Стрижова М.Е. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 12.03.2010 по 01.04.2011 в размере 960 000 руб. отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о неправомерном получении арбитражным управляющим Стрижовым М.Е. процентов за процедуру конкурсного производства в размере 960 000 руб. за счет имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы вопреки законным интересам должника и кредиторов.

Факт противоправного поведения ответчика и причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика доказан, поскольку Стрижов М.Е., перечисляя себе проценты по вознаграждению, знал о том, что действует с нарушением требований закона о банкротстве и в ущерб имущественным интересам кредиторов, в связи с чем требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Стрижовым М.Е. привлекались специалисты ООО "КГ Феникс" по договору N 1/06-10 от 01.06.2010 для оказания бухгалтерских услуг, N 3/10 от 26.10.2009 для оказания юридических услуг, N 1/27-05 от 27.05.2010 для оказания услуг по продаже имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2011 по делу N А06-5204/2009 действия арбитражного управляющего Стрижова М.Е., выразившиеся в привлечении специалистов ООО "Консалтинговая группа Феникс" по указанным договорам признаны ненадлежащим исполнением Стрижовым М.Е. обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго".

При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции правомерно установил, что ежемесячно, начиная с июня месяца 2010 г., на расчетный счет ООО "КГ Феникс" перечислялись денежные средства в сумме 70 000 рублей, с назначением платежа по договору N 1/06-10 от 01.06.2010.

В соответствии с п. 1.1 договора N 1/06-10 от 01.06.2010 на оказание бухгалтерских услуг исполнитель обязуется в период проведения конкурсного производства в отношении Заказчика проводить консультационное обслуживание МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" по текущим вопросам бухгалтерского учета, а также составлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность предприятия (баланс и приложения к нему) и защищать ее в налоговой инспекции Заказчика.

Однако, из подписанного сторонами акта оказанных услуг не усматривается, какие именно работы выполнены.

Принимая во внимание, что в период конкурсного производства МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" хозяйственной деятельностью не занималось и объем бухгалтерских работ предприятия выражается в сдаче ежеквартальных отчетов и оплате налоговых платежей, суд сделал вывод о том, что Стрижов М.Е., заключив договор N 1/06-10, производил оплату привлеченного лица по необоснованной цене, тем самым действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии конкурсного производства.

При рассмотрении ранее дела было установлено, что платежным поручением N 49 от 27.05.2010 с расчетного счета МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" на расчетный счет ООО "КГ Феникс" перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей с назначением платежа за оказание услуг по продаже имущества в соответствии с договором N 1/27-05.

Названным договором на ООО "КГ Феникс" возложена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, подготовке положения о порядке реализации имущества МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" на торгах, документов для согласования данных отчета об оценке имущества и передачи его в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на подготовку заключений по отчетам оценщиков; организации первых торгов; опубликованию и размещению сообщений о продаже имущества должника и результатах проведения торгов в газете "КоммерсантЪ".

Предоставляемые по договору услуги ООО "КГ Феникс" не выполнены, но денежные средства за оказываемые услуги оплачены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими действия Стрижова М.Е. по привлечению специалистов по договору N 1/27-05 от 27.05.2010 г. на оказание услуг по продаже имущества, заключенному между арбитражным управляющим Стрижовым М.Е. и ООО "КГ Феникс".

Платежным поручением N 36 от 24.03.2010 с расчетного счета МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" на расчетный счет ООО "КГ Феникс" перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб., с назначением платежа: "оплата по договору N 3/10 от 26.10.2009".

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено оказание исполнителем следующих услуг: осуществление юридической деятельности в отношении Заказчика; представление интересов заказчика в кредитных организациях с правом подачи документов; консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; предоставление в письменной форме справок на письменные запросы заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 200 000 рублей.

Между тем в акте выполненных работ-услуг не указано, какие именно работы выполнены либо какие услуги оказаны исполнителем.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" в период наблюдения хозяйственной деятельностью не занималось, согласно бухгалтерского баланса на 30.09.2010 основным видом деятельности должника является сдача в аренду помещений, соответственно объем работ правового характера у предприятия минимальный, а именно взыскание дебиторской задолженности, которым занимались сотрудники юридического отдела.

Согласно штатному расписанию в МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" работали начальник юридического отдела Макарова Е.В. с окладом 10 000 руб., юрисконсульт Ушакова Т.А. с окладом 5 000 руб., главный бухгалтер Шапурима Л.Л. с окладом 19 000 руб., бухгалтер кассир Белова Т.Н. с окладом 6 000 руб., которые исполняли свои обязанности до 25.07.2010.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение в данном случае специалистов ООО "КГ Феникс" по указанным выше договорам не было вызвано ни производственной необходимостью, ни задачами в период процедуры наблюдения.

Потребность в услугах указанных специалистов, а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения данных специалистов судом не установлены.

Суд правомерно указал, что Стрижов М.Е., заключив договор N 3/10, фактически возложил на ООО "КГ Феникс" свои обязанности временного управляющего, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

Таким образом, установленные указанным судебным актом обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконные действия Стрижова М.Е. по необоснованному расходованию денежных средств повлекли увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства и уменьшение конкурсной массы, что повлекло причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные арбитражным управляющим Стрижовым М.Е. в материалы дела договоры от 26.10.2009 N 3/10 на оказание юридических услуг в процедуре наблюдения, от 01.06.2010 N 1/06-10 на оказание бухгалтерских услуг, от 27.05.2010 N 1/27-05 на оказание услуг по продаже имущества, а также отчеты о проделанной работе от 10.03.2010 по оказанию юридических услуг в процедуре наблюдения МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго", от 28.02.2011 по оказанию бухгалтерских услуг не свидетельствуют с достоверностью об оказании спорных услуг.

Приведенные выше договоры и отчеты к ним содержат лишь общий перечень услуг, которые могут оказываться бухгалтерской или юридической фирмой, при этом нуждаемость арбитражного управляющего в специалисте определяется конкретной задачей, а не общими условиями проведения процедуры банкротства.

Акты выполненных работ по указанным договорам не содержат конкретный перечень фактически выполненных ООО "КГ Феникс" работ (услуг), их виды и объемы.

Кроме того, Арбитражный управляющий Стрижов М.Е. не обосновал необходимость и обоснованность привлечения специалистов сторонней организации для оказания бухгалтерских и юридических услуг при наличии в штате МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" как бухгалтеров, так и юристов.

Ссылка на большой объем работы на предприятии, местонахождение должника, значительный объем документации, подтверждающий права требования кредиторов, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства при отсутствии у должника хозяйственной деятельности не подтверждают обоснованность и целесообразность привлечения арбитражным управляющим специалистов.

Доказательств оказания услуг по продаже имущества по договору от 27.05.2010 N 1/27-05 в материалы дела не представлено.

Доказательства возврата перечисленных ООО "КГ Феникс" денежных средств в размере 400 000 руб. отсутствуют.

Сам по себе факт расторжения данного договора по соглашению сторон не опровергает причинение убытков должнику и его кредиторам.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сопряжено с установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что арбитражный управляющий Стрижов М.Е. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что услуги, оказанные ООО "КГ Феникс", являются обоснованными, связаны с целями проведения конкурсного производства, а также с возложением на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с чем требование о взыскании убытков, причиненных оплатой услуг привлеченных специалистов ООО "КГ Феникс" по договорам от 01.06.2010 N 1/06-10, от 26.10.2009 N 3/10, от 27.05.2010 N 1/27-05 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности размера причиненных убытков опровергаются материалами дела.

Соблюдение арбитражным управляющим ограничения при оплате услуг привлеченных специалистов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку само привлечение этих специалистов признано необоснованным.

Арбитражным управляющим Стрижовым Максимом Евгеньевичем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" ноября 2013 г. по делу N А40-135722/11-18-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Стрижова Максима Евгеньевичу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич