Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-13121/13

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А47-4462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2013 по делу N А47-4462/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ивановское" (далее - ООО "Ивановское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ОНД по Октябрьскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области, Отдел надзорной деятельности), а также к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ГУ МЧС России по Оренбургской области, Управление) о признании незаконными действий комиссии Отдела надзорной деятельности по составлению акта о пожаре от 17.09.2012, и о признании недействительным акта о пожаре от 17.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Степь" (далее - ООО "Степь").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2013) производство по делу в части требований о признании недействительным акта о пожаре от 17.09.2012 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Ивановское" не согласилось с этим судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренных действий и акта о пожаре. Полагает, что акт о пожаре составлен неуполномоченным лицом. Также, считает, что в соответствии с требованиями п.5 Инструкции по составлению первичных документов по фактам пожаров (загораний) и передаче их в органы ГПН для разрешения, утвержденной Приказом ГУ МЧС России по Оренбургской области от 24.12.2008 N 432 (далее - Инструкция N 432), вместо составления акта о пожаре лицо, принявшее сообщение о пожаре должно было сообщить информацию в службу оперативного обеспечения, а после выезда на место происшествия составить данные по пожару (загоранию) (сводку) и передать их в службу оперативного обеспечения. Помимо этого указывает на наличие в акте о пожаре несоответствующих действительности сведений о возникновении пожара на территории сенокоса ООО "Ивановское". Заявитель считает, что поскольку сообщение о пожаре поступило по истечении двух месяцев после этого события, акт о пожаре не мог содержать объективные сведения о пожаре.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Ивановское" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025603270164.

В ОНД по Октябрьскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области 17.09.2012 поступило заявление ООО "Степь" от 14.09.2012 N 69 с просьбой о проведении проверки по факту пожара, произошедшего 21.07.2012 на принадлежащих этому лицу полях N 7 и N 8 (л.д.61).

Сообщение ООО "Степь" 17.09.2012 внесено Отделом надзорной деятельности в журнал учета пожаров и иных происшествий (л.д.62), а также на основании рапорта инспектора отдела от 17.09.2012 о наличии в указанном заявлении сведений о преступлениях, предусмотренных ст.ст.168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях (л.д.63 оборот).

В целях проверки сведений, содержащихся в заявлении ООО "Степь" инспектором ОНД по Октябрьскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области Нечаевым В.В. с участием двух физических лиц 17.09.2012 составлен акт о пожаре, которым зафиксированы дата пожара - 21.07.2012, адрес объекта - 2 км Юго-Восточнее п. Шестимир, и площадь пожара - 200 га, указана информация о месте возникновения пожара - сенокос ООО "Ивановское", а также о том, что пожарная охрана не вызывалась, ущерб от пожара, причина пожара и лица, виновные в возникновении пожара устанавливаются (л.д.7, 63-64).

19.09.2012 инспектором ОНД по Октябрьскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.67).

Постановлением начальника Отдела надзорной деятельности от 17.10.2012 в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара отказано в связи с невозможностью установления причины пожара и отсутствия признаков преступления (л.д.68).

ООО "Степь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ООО "Ивановское" причиненных пожаром убытков. Это заявление принято судом к производству (дело N А47-342/2013).

Полагая, что акт о пожаре от 17.09.2012 является основанием для предъявления указанных исковых требований к ООО "Ивановское" и составлен с нарушением закона, заявитель обратился в суд с заявлением о признании этого акта недействительным, а также о признании незаконными действий по его составлению.

Прекращая производство по делу в части требований заявителя об оспаривании акта о пожаре, суд первой инстанции руководствовался выводом о невозможности рассмотрении этого требования в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Оспоренный заявителем акт о пожаре не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих юридические последствия, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы. По своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты проведенного осмотра, не является окончательным документом по результатам проводимой проверки, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде. Обжалование таких документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело в части требований заявителя об оспаривании указанного акта, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в этой части. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда не содержится и в апелляционной жалобе.

Учитывая невозможность самостоятельного оспаривания акта о пожаре в судебном порядке, приведенные в апелляционной жалобе возражения в части полноты и достоверности содержания этого акта не могут быть приняты судом во внимание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Отдела надзорной деятельности по составлению акта о пожаре, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся обязательным условием для удовлетворения таких требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", основными задачами пожарной охраны являются: организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Основания и порядок составления акта о пожаре в случае привлечения сил и средств подразделений органов пожарной охраны к ликвидации пожара установлены Порядком тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденным Приказом МЧС России от 30.03.2011 N 156. На нарушение положений этого Порядка действиями должностного лица Отдела надзорной деятельности по составлению акта проверки заявитель ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положения этого Порядка не могут быть применимы в настоящем случае, поскольку силы и средства подразделений органов пожарной охраны к ликвидации пожара не привлекались.

Порядок составления акта о пожаре в случае не привлечения подразделений пожарной охраны к ликвидации пожара нормативными актами МЧС России не регламентирован.

Вместе с тем, Инструкцией N 432, утвержденной в целях совершенствования единой государственной системы статистического учета пожаров и последствий от них в Оренбургской области, предусмотрено, что акт о пожаре и данные по пожару (загоранию) составляются дознавателем (инспектором государственного пожарного надзора) в случаях: если подразделения государственной противопожарной службы не являются участниками тушения пожара (загорания) (выезжала техника ведомственной, частной или добровольной пожарной охраны); сведения о пожаре (загорании) получены из медицинских учреждений, в результате сверок или полученные из других источников; сообщение о пожаре (загорании) получено по заявлению (п.5). Должностное лицо органа дознания (дознаватель, инспектор государственного пожарного надзора), принявшее заявление или получившее сообщение о пожаре (загорании) из других источников, должно немедленно сообщить имеющуюся информацию в Службу Оперативного Обеспечения, а после выезда на место происшествия составить данные по пожару (загоранию) (сводку) и передать их в Службу Оперативного Обеспечения (п.6).

По мнению ООО "Ивановское", ОНД по Октябрьскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области при составлении акта о пожаре нарушены требования п.6 указанной Инструкции, так как акт составлен комиссионно с участием физических лиц, не имеющих отношение к органу государственной противопожарной службы. Кроме того, заявитель считает, что акт о пожаре не подлежал составлению, так как получившее сообщение о пожаре должностное лицо, руководствуясь п.6 Инструкции N 432, должно было ограничиться сообщением информации о пожаре в Службу Оперативного Обеспечения, а после выезда на место происшествия составить данные по пожару (сводку) и передать их в Службу Оперативного Обеспечения.

Эти доводы заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, акт о пожаре составлен инспектором ОНД по Октябрьскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области в пределах полномочий, предоставленных ему Инструкцией N 432. Участие физических лиц при осмотре места пожара и отражение сведений об этих лицах в акте о пожаре не является нарушением положений указанной Инструкции.

Акт о пожаре составлен при наличии основания, предусмотренного пунктом 5 Инструкции N 432 (поступление заявления, содержащего сообщение о пожаре).

Положения пункта 6 Инструкции N 432 не ограничивают случаи составления акта о пожаре, приведенные в п.5 этой Инструкции, а регламентируют дополнительные действия должностного лица органа противопожарной службы, подлежащие совершению в целях надлежащего статистического учета пожаров и последствий от них.

То есть, действия должностного лица ОНД по Октябрьскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области по составлению акта о пожаре соответствовали требованиям Инструкции N 432.

Каких-либо доводов о нарушении оспоренными действиями положений иных норм заявителем не приведено.

В этой связи следует признать неподтвержденным несоответствие таких действий закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает недоказанность нарушения указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Единственным доводом, приведенным ООО "Ивановское" в обоснование своих требований в этой части, явилось указание на то обстоятельство, что содержащиеся в акте о пожаре выводы послужили основанием для обращения ООО "Степь" в суд с иском о взыскании с заявителя причиненных пожаром убытков. Между тем, этот довод заявителя не имеет непосредственного отношения к оспоренным действиям по составлению акта о пожаре, а касается содержания самого акта, рассмотрение вопроса о действительности которого не относится к компетенции арбитражного суда. Действия должностного лица ОНД по Октябрьскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области по составлению акта о пожаре не находятся в причинной связи с фактом обращения ООО "Степь" в суд с исковыми требованиями к ООО "Ивановское".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, наличие которых в силу закона является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными оспоренных действий. В удовлетворении требований заявителя о признании таких действий незаконными судом первой инстанции отказано обоснованно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Ивановское" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2013 по делу N А47-4462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское" (основной государственный регистрационный номер 1025603270164) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру филиала N 8623/054 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России от 11.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев