Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-13777/13

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А76-11334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-11334/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - Краснова Татьяна Александровна (доверенность от 08.11.2013 N УЗМИ/98-143-13);

общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - Котин Денис Николаевич (доверенность от 24.12.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ООО "УЗМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - ООО "Литейный центр", ответчик) о взыскании платы за сервитут для прохода посетителей и сотрудников в размере 45 215 руб. 07 коп.; об установлении платы за сервитут для прохода посетителей и сотрудников ООО "Литейный центр" по территории промышленной площадки ООО "УЗМИ" в размере 3 586 руб. 90 коп. в месяц (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 41-42).

Определением суда от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ", третье лицо) (т.1 л.д.150-152).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 (резолютивная часть от 22.10.2013) с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2013 исковые требования в части установления платы за сервитут для прохода посетителей и сотрудников ООО "Литейный центр" по территории промышленной площадки ООО "Уфалейский завод металлоизделий" в размере 3 586 руб. 92 коп. в месяц, оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 37 699 руб. 95 коп., а также 1 786 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 50-56).

В апелляционной жалобе ООО "Литейный центр" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 37 699,95 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 786,08, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части (т. 2 л.д. 73-75).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик полагает, что для реализации прав истца на получение соразмерной платы за сервитут необходимо установление с ООО "Литейный центр" соответствующих отношений - путем направления оферты с последующим ее акцептом. Истцом не было доказано, что ООО "Уфалейский завод металлоизделий" и ООО "Литейный центр" пришли к необходимой договоренности относительно размера платы в 2 513,33 руб. в месяц.

В рамках мирового соглашения от 31.03.11 ООО "УЗММ" выступало должником по обязательству об оказании услуг по освещению и уборке территории. При этом, ООО "Литейный центр" не давало ООО "УЗММ" письменного согласия на замену стороны в мировом соглашении от 31.03.11 в части обязательств по оказанию услуг на третье лицо - ООО "УЗМИ". Более того, согласие ООО "Литейный центр" на замену исполнителя услуг не следует ни из переписки с ООО "УЗММ" и ООО "УЗМИ", ни из последующего поведения ответчика (см. представленное в материалы дела ответчиком письмо N 1-1-/338 от 11.04.2013, т. 1 л.д.57). Уведомления об уступке в пользу ООО "УЗМИ" права требования в части оплаты услуг в адрес ООО "Литейный центр" не поступало и соглашения об уступке права требования в данной части в материалы дела не представлено.

Также податель жалобы указывает, что истцом не было представлено актов оказания услуг выполненных работ за данный период, что свидетельствует о неоказании истцом услуг по уборке и освещению территории. Кроме того, истцом не был доказан факт владения осветительным оборудованием, спецтехникой, факт ее эксплуатации и другие обстоятельства, влияющие на размер оплаты.

По мнению апеллянта, недоказанность действительного размера оплаты, подлежащей внесению в связи с установлением сервитута, приводит к невозможности удовлетворения судом соответствующих требований.

К дате судебного заседания ООО "УЗМИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве указал, что его мнению, между сторонами была достигнута договоренность о соразмерной плате за сервитут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО "УЗММ".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером 74:27:0104010:27 площадью 6701 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129;

- с кадастровым номером 74:27:0104010:26 площадью 59040 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129;

- с кадастровым номером 74:27:0104010:32 площадью 7132 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129 (т.1 л.д. 45, 46, 47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-24482/2010 между ООО "Литейный центр" и ООО "УЗММ" утверждено мировое соглашение на следующих условиях: установлен частный постоянный сервитут в пользу ООО "Литейный центр" площадью 14 916 кв.м., в том числе на земельный участок с кадастровым номером 74:27:01 04 010:11, площадью 12 892,00 кв.м. Земельный участок находится примерно в 6 метрах по направлению на север от ориентира нежилое здание - проходной, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, принадлежащий на праве собственности ООО "УЗММ", и земельный участок площадью 2024 кв.м., расположенный по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, принадлежащий на праве собственности ООО "УЗММ", входящий в состав земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0104010:32, 74:27:0104010:25, 74:27:0104010:27, 74:27:0104010:26, 74:27:01 04 010:11.

Данным мировым соглашением установлена плата за пользование сервитутом за земельный участок общей площадью 14 916 кв.м. в сумме 27 230 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), согласно расчету платы, являющемуся неотъемлемой частью мирового соглашения (приложение N 1).

При этом ООО "УЗММ" обязалось оказывать услуги в объеме и количестве, определенном вышеназванным расчетом, на период действия частного сервитута.

Частный сервитут на вышеназванные земельные участки в пользу ООО "Литейный центр" зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 по делу N А76-7571/2011 от 23.08.2011 ООО "УЗММ" передал ООО "УЗМИ" в собственность 16 земельных участков, расположенных по адресу Россия, Челябинская область, г. В. Уфалей, - в том числе спорные в настоящем деле земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0104010:32, 74:27:0104010:27, 74:27:0104010:26.

В связи с изменением площади сервитута, плата за пользованием сервитутом по расчету истца составила 2 513 руб. 33 коп в месяц (27230 (руб.) : 14916 (кв.м.) х 1377 (кв.м.) = 2513,33.

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за сервитут, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за сервитут и об установлении платы за сервитут для прохода посетителей и сотрудников.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за пользование сервитутом установлен мировым соглашением сторон, утвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-24482/2010, а потому не подлежит пересмотру и переоценке в рамках настоящего дела в силу положений статей 16, 69, части 8 статьи 141 АПК РФ. Поскольку истец не представил доказательств обращения к ответчику с предложением установить сервитут на определенных условиях (в размере 3 586,92 руб. в месяц) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения требования об установлении платы за сервитут в размере 3 586 руб. 92 коп. в месяц и оставил иск в указанной части без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ. Начисление платы за пользование сервитутом начиная с апреля 2013 в размере 3 586 руб. 90 коп. в месяц, суд признал необоснованным, самостоятельно произвел расчет задолженности по внесению платы за сервитут, взыскав с ответчика задолженность в размере 37 699 руб. 95 коп.

Доводов в отношении оставленных без рассмотрения требований и отказа в удовлетворении требований в части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом в силу положений пункта 5 указанной статьи собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статей 131, 216 ГК РФ сервитут является вещным правом, подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином реестре на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что частный сервитут в пользу общества "Литейный центр" на земельный участок, принадлежащий на праве собственности обществу "УЗММ", установлен на основании утвержденного арбитражным судом в рамках дела N А76-24482/2010 мирового соглашения от 31.03.2011 (т. 1 л.д.32-33, 35-37).

Данным мировым соглашением установлена плата за пользование сервитутом на земельный участок общей площадью 14 916 кв. м в сумме 27 230 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) согласно расчету платы, являющемуся неотъемлемой частью указанного мирового соглашения (приложение N 1 - т. 1, л.д. 127, т. 2, л.д. 46).

Из приложения N 1 следует, что расчет платы за пользование обществом "Литейный центр" земельным участком общества "УЗММ" включает в себя возмещение земельного налога в сумме 1 712 руб. 21 коп. в месяц, стоимость услуг по уборке территории в сумме 16 547 руб. 10 коп. в месяц без учета НДС, стоимость услуг по освещению в сумме 2 719 руб. 39 коп. в месяц без учета НДС, всего - 23 076 руб. 57 коп. без НДС и 27 230 руб. 35 коп. с учетом НДС.

При этом общество "УЗММ" обязалось оказывать услуги в объеме и количестве, определенном вышеназванным расчетом, на период действия частного сервитута.

Частный сервитут на вышеназванные земельные участки в пользу общества "Литейный центр" зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2012.

Данные обстоятельства учитывались при рассмотрении дела N А76-7571/2011 и N А76-11355/2013.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-7571/2011 и N 76-11355/2013 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Предусмотренное положениями ст.274 ГК РФ право в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте в судебном порядке устанавливать условия пользования соседним участком, имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации собственником своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Указанному праву корреспондирует обязанность этого лица оплачивать такое пользование чужим земельным участком на установленных в судебном порядке условиях о плате за пользование.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, приобретая по определению Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 по делу N А76-7571/2011 от 23.08.2011 земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0104010:32, 74:27:0104010:27, 74:27:0104010:26 в собственность, истец уже имел установленный сервитут, который в силу пункта 1 статьи 275 ГК РФ сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен сервитутом, к другому лицу.

При наличии зарегистрированного и не прекращенного сервитута в пользу ответчика на указанные земельные участки, принадлежащие в настоящее время истцу, вывод суда первой инстанции о наличии сервитута на данные земельные участки на условиях мирового соглашения от 31.03.2011 соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера задолженности ответчика за пользование сервитутом следует руководствоваться условиями мирового соглашения от 31.03.2011, поскольку доказательства согласования сторонами иного размера платы за пользование сервитутом, нежели указано в тексте мирового соглашения, либо оспаривания установленной платы за пользование сервитутом в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что указанная плата является несоразмерной.

Истцом выставлялись ответчику счета на оплату за пользование сервитутом из расчета 2 513 руб. 33 коп. в месяц, а ответчиком до определенного времени подписывались акты (т.1, л.д.47-56,127-128).

По расчету суда первой инстанции за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за пользование сервитутом в размере 37 699 руб. 95 коп. (2513,33 х 15 мес. = 37699,95). Расчет проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в описательной части решения суда первой инстанции указано, что истец просил взыскать плату за сервитут в размере 42 215 руб. 07 коп. Истец в уточнении к исковому заявлению просил взыскать сумму платы за сервитут для прохода посетителей и сотрудников в размере 45 215 руб. 07 коп. Судом апелляционной инстанции исследовано данное обстоятельство и сделан вывод о том, что данная опечатка не повлекла принятие неправомерного судебного акта и может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечаток и арифметической ошибки.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Литейный центр".

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., она подлежит взысканию с ООО "Литейный центр" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-11334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина