Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-26130/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-48826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: директор Фокин А.Н. протокол N 3/2011 от 14.10.2011 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26130/2013) Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 г. по делу N А56-48826/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис"

о взыскании 1 822 500 руб. задолженности, 101 909 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ", место нахождения: 196247, Россия, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, оф. 803, ОГРН: 1089848014585 (далее - ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис", место нахождения: 443052, Россия, г. Самара, Заводское ш., д. 46А, оф. 3, ОГРН: 1046300553782 (далее - ООО "НефтеГазСервис") о взыскании 1 822 500 руб. задолженности по договору N Н-09/12/30 от 14.09.2012 г. за период с 14.09.2012 г. по 30.11.2012 г., 101 909 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2012 г. по 25.07.2013 г.

Решением суда от 15.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 15.10.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в то время как акт о приемке выполненных работ N А0000009/3 от 30.09.2012 г., на который как на доказательство выполнения истцом обязательств по договору аренды ссылается ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ", не подтверждает данный факт, поскольку со стороны ответчика подписан не директором Чумаковым И.А., а другим неуполномоченным лицом.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N Н-09/12/30 от 14.09.2012 г., в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату машины и механизмы (Приложение N 1), далее Техника, а также оказывает арендатору своими силами и средствами услуги по управлению Техникой и по обеспечению ее надлежащего технического состояния.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата по договору составляет денежную сумму, определяемую исходя из количества часов работы Техники в расчетном периоде и стоимости 1 часа работы соответствующей единицы Техники. Стоимость одного часа работы соответствующей единицы Техники согласована сторонами в Приложении N 3 к договору. Расчетным периодом является календарный месяц. Начисление арендной платы за соответствующую единицу Техники осуществляется с момента передачи соответствующей единицы Техники в аренду (подписания акта приема-передачи) до ее возврата из аренды (подписания акта приема-передачи). Ориентировочная сумма договора (стоимость аренды в месяц) составляет 4 440 000 руб.

Техника передана ответчику по акту приемки-передачи от 14.09.2012 г., подписанному сторонами.

Согласно пункту 3.5.2. договора не позднее 28 числа текущего месяца арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предыдущий месяц, с учетом ранее сделанного аванса.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме арендную плату за период с 14.09.2012 г. по 30.11.2012 г., то ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ N А0000009/3 от 30.09.2012 г., на который как на доказательство выполнения истцом обязательств по договору аренды ссылается ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ", не подтверждает данный факт, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, так как в представленном в дело акте N А0000009/3 от 30.09.2012 г. подпись от имени заказчика (ответчика) имеет различия по сравнению с подписью директора Общества Чумакова И.А., подписавшего договор аренды, представленный в материалы дела.

Апелляционным судом не принимается указанный довод апелляционной жалобы, поскольку заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчик не заявлял.

При этом факт выполнения истцом условий договора аренды на сумму 1 120 000 руб., указанную в акте о приемке выполненных работ N А0000009/3 от 30.09.2012 г. подтверждается также представленными в материалы дела справками для расчетов за выполненные работы (услуги) - л.д. 22-25, на основании которых был составлен акт о приемке выполненных работ N А0000009/3 от 30.09.2012 г. Данные справки подписаны со стороны ответчика директором Чумаковым И.А. О фальсификации указанных справок ответчиком в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявлено не было.

Кроме того, количество отработанных арендованной техникой часов подтверждено подписанными представителями ответчика сменными рапортами в порядке пункта 3.3. договора аренды, которые представлены в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 1 822 500 руб. задолженности по договору N Н-09/12/30 от 14.09.2012 г. за период с 14.09.2012 г. по 30.11.2012 г. и 101 909 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2012 г. по 25.07.2013 г.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2013 года по делу N А56-48826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина