Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 15АП-21709/13

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2014 г.

дело N А53-12083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: Соленцова Инесса Валерьевна по доверенности N 54/14 от 01.01.2014;

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400269537410).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2013 по делу N А53-12083/2013

по иску Общероссийской общественной организации "общества по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" (ИНН 6112914420, ОГРН 110617900047)

о взыскании компенсации,

принятое судьей Тютюником П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" (далее - ответчик) о взыскании 105 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу N А53-12083/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, суд не учел, что в спорный период хозяйственная деятельность ответчиком не велась. Ответчик не имеет правомочия владения и пользования помещением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 253 А/103Б, поскольку дополнительным соглашением от 31.12.2012 г. к договору аренды N 1, заключенному между ООО "Прасковейский хуторок" и арендодателями Полчковой Н.Ф., Полчковой Е.М., стороны расторгли договор аренды, о чем внесена запись в ЕГРП N 61-61-01/039/2013-280. Нежилое помещение было возвращено арендодателям по акту приема - передачи от 31.12.2012 г. На балансе у ответчика отсутствует какая либо звукозаписывающая аппаратура.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы и пояснил, что ответчиком не представлено доказательств прекращения ведения деятельности юридического лица, в том числе товарный чек был выдан от имени ответчика, денежные средства в счет оплаты покупки были перечислены на расчётный счёт ответчика.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На электронный адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине погодных условий.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на отзыв к апелляционной жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе обществом не представлено.

Обсудив ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отложения судебного заседания, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют суду апелляционной инстанции рассмотреть доводы апелляционной жалобы. Суд также учитывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении.

В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на основании Приказов Росохранкультуры N 136 и N 137 от 06.08.2009 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, содержащейся на флеш-карте SP 4 GB, которая была исследована судом первой инстанции, следует, что ООО "Прасковейский хуторок" осуществляло 10 февраля 2013 года в магазине по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 253 А/103 Б, публичное исполнение следующих фонограмм:

1. "Одиночество любви" (исполнитель группа Винтаж);

2. "Тайга" (исполнитель Елена Ваенга);

3. "Секс не любовь" (исполнитель Слава);

Согласно выписке из эфирной сетки радио ООО "Редакция средства массовой информации Радио-103", указанные композиции исполнялись 10 февраля 2013 года с 10 часов 44 минут до 10 часов 58 минут.

В материалы дела представлены фотографии фасада здания магазина, входной двери магазина с вывеской, табличкой режима работы ООО "Прасковейский хуторок", музыкального центра, расположенного внутри магазина.

Факт нахождения представителя истца в магазине ответчика с целью производства видеозаписи в указанный период времени, а также осуществления ответчиком хозяйственной деятельности по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 253 А/103 Б на дату 10 февраля 2013 года, подтверждается также представленными в материалы дела кассовыми чеками на покупку товаров, выданными от имени ООО "Прасковейский хуторок", отчетом по кредитной карте, письмом Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону от 26.04.2013 о местонахождения магазина ответчика по спорному адресу, письмом Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 21.05.2013 о регистрации контрольно-кассовой техники за ООО "Прасковейский хуторок" по спорному адресу, договором N 393-"3" о предоставлении охранных услуг с использованием охранно-пожарной и тревожной сигнализации, актом выполненных работ и платежным поручением об оплате услуг охраны.

Ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания компенсации за нарушение авторских прав - бездоговорное публичное исполнение произведений, имеются, а заявленная сумма компенсации в размере 105 000 руб. является обоснованной и разумной.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 г. разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности... без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности... (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности... лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте открытом для свободного посещения или вместе, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений 10 февраля 2013 года, входящих в репертуар РАО, в магазине ООО "Прасковейский хуторок", находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 253 А/103 Б, подтверждается видеозаписью, содержащейся на флеш-карте SP 4 GB. Копия видеозаписи, представленная в дело, судом апелляционной инстанции обозревалась в судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования от 22.04.2013 г. (т.1, л.д. 16-19), в котором указано, что видеозапись на цифровом носителе типа флеш-карта памяти "Silicon Power" 4 GB содержит запись исполнения следующих музыкальных произведений:

1. "Одиночество любви" (исполнитель группа Винтаж);

2. "Тайга" (исполнитель Елена Ваенга);

3. "Секс не любовь" (исполнитель Слава);

Таким образом, представленные истцом доказательства факта нарушения ответчиком авторских прав, последним надлежащим образом не оспорены.

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243).

Ответчик лицензионный договор с РАО не заключил, авторское вознаграждение не выплачивал (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ст. 1301 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком права на публичное исполнение произведений, РАО потребовал выплаты компенсации за нарушение авторских прав - бездоговорное публичное исполнение произведений - в размере 15 000 руб. за каждое произведение, всего 105 000 руб. (7 правообладателей х 15000 размер компенсации).

Постановлением N 13 Авторского Совета РАО от 24.02.2011 г. минимальный размер компенсации за однократное неправомерное использование произведения, входящего в репертуар РАО, установлен в размере 15 000 руб. В данном случае были нарушены права 7 правообладателей: исполнители фонограмм: Группа "Винтаж", Елена Ваенга, Слава; исполнители: Анна Юрьевна Плетнева, Романоф Алексей Дмитриевич, Елена Владимировна Хрулева, Анастасия Владимировна Сланевская).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, счел заявленную сумму обоснованной и разумной. У суда апелляционной инстанции основания для иных выводов отсутствуют, ответчик размер компенсации, его разумность не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет правомочия владения и пользования помещением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 253 А/103Б, поскольку дополнительным соглашением от 31.12.2012 г. к договору аренды N 1, заключенному между ООО "Прасковейский хуторок" и арендодателями Полчковой Н.Ф., Полчковой Е.М., стороны расторгли договор аренды, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что именно ответчик является организатором публичного исполнения фонограмм опубликованных в коммерческих целях 10 февраля 2013 г., поскольку ответчик осуществлял коммерческую деятельность под фирменным наименованием "Прасковейский хуторок", с применением контрольно-кассовой техники зарегистрированной в Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области (т.2 л.д. 6-7), терминала оплаты банковских карт по соглашению с банком-эквайрером "Сбербанк", правоустанавливающими документами ООО "Прасковейский хуторок" на стенде потребителя; с приемом дисконтных карт "Прасковейский хуторок".

В соответствии с п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 г. N 470, пользователь обязан зарегистрировать ККТ в налоговом органе, что удостоверяется выдаваемой налоговым органом карточкой регистрации ККТ, в которой указаны регистрационный номер ККТ, наименование собственника, адрес расположения и пр. Согласно информации Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области кассовый аппарат (заводской номер 0140274, модель FPrint-03k) установленный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Максима горького, д. 253 А/103 зарегистрирован на ООО "Прасковейский хуторок".

Таким образом, заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой возлагаются на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Прасковейский хуторок" платежным поручением N 979 от 10.12.2013 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу N А53-12083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов