Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-13551/13

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А07-11819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нуримановское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013 по делу N А07-11819/2013 (судья Валеев К.В.),

В заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - Гузаирова Зульфия Мэлсовна (удостоверение N 16, доверенность от 31.12.2013 N 53 сроком до 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Нуримановское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, ООО "Нуримановское ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет РБ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 13-2355-127-01 от 21.06.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей (с учетом определения от 21.10.2013 о замене заинтересованного лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что мероприятия по содержанию и ремонту общего имущества проводятся управляющей организацией согласно утвержденным графикам проведения работ, которые составлены с учетом окончания отопительного сезона и установления необходимых погодных условий. Проведение ремонта общего имущества в более ранний период нецелесообразно. Суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалам графикам проведения работ.

Предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений заявитель не получал, о выявленных нарушениях не знал.

Податель жалобы ссылается на то, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены заявителем до 07.06.2013, что подтверждается фотоматериалами и письменными доказательствами.

Указывает, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку обществом принимаются все меры по соблюдению предусмотренных законом правил и норм.

До судебного заседания от ООО "Нуримановское ЖКХ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

До начала судебного заседания Госкомитет РБ представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 административным органом на основании распоряжения начальника инспекции N 2355 от 29.04.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Нуримановское ЖКХ" с целью проверки технического состояния жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и их инженерного оборудования, придомовой территории с элементами благоустройства и озеленения, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с нормативно-техническими и проектными требованиями; соблюдения нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами; правильности применения установленных цен и тарифов за жилое помещение и коммунальные услуги, оказываемые населению в соответствии с законодательством; исполнения требований Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 584 по предоставлению уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и деятельности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; исполнения требований стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами; соблюдением нормативных требований по подготовке жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к сезонной эксплуатации; соблюдением требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, исполнения требований стандарта раскрытия информации организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами; протоколов утверждения условий договора управления многоквартирными домами и его заключения в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год N 15.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН) по адресам: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красная Горка, ул. Мира, 1; ул. Колхозная, 5; 9; 9А; 18, а именно:

- по ул. Мира, 1 - наличие строительного и бытового мусора в чердачном помещении (п. 4.6.1.1 ПиН); - фановые трубы не выведены за пределы чердачного помещения (п. 4.6.3.1 ПиН); - местами неисправность кровельного материала (наличие трещин, сквозных отверстий на шифере) (п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 ПиН); - неисправность предохранителей в вводно-распределительном устройстве жилого дома (наличие "жучков") (п. 5.6.2, 5.6.6 ПиН); - неисправность теплоизоляции трубопроводов системы центрального отопления в подвальном помещении, местами отсутствие (п. 5.2.22 ПиН); - затопление подвального помещения канализационными стоками (п. 3.4.1, 4.1.1, 4.1.15 ПиН); - захламленность подвального помещения бытовым мусором (п. 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15 ПиН); - не герметичность трубопроводов системы канализации в подвальном помещении (п. 5.8.3 ПиН).

- по ул. Колхозная, 5 - местами неисправность кровельного материала (наличие трещин, сквозных отверстий на шифере) (п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 ПиН); - наличие строительного и бытового мусора в чердачном помещении (п. 4.6.1.1 ПиН); - фановые трубы не выведены за пределы чердачного помещения (п. 4.6.3.1 ПиН); - местами неисправность деревянных конструкций крыши (наличие пораженных гнилью участков на обрешетке) (п.4.6.1.1, 4.6.1.2 ПиН).

-по ул. Колхозная, 9 - отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен на лестничных клетках (п. 3.2.8, 3.2.9 ПиН); - отсутствие запирающего устройства на дверце ВРУ (вводно-распределительное устройство) (п. 3.2.18 ПиН); - неисправность цоколя (наличие отслоившийся штукатурки) (п. 4.2.3.4 ПиН); - неисправность отмостки (наличие трещин, просадок) (п. 4.1.6, 4.1.7 ПиН). ул. Колхозная. 9А - местами неисправность кровельного материала (наличие трещин, сквозных отверстий на шифере) (п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 ПиН); - отсутствие запирающего устройства на дверце ВРУ (вводно-распределительное устройство) (п. 3.2.18 ПиН); - неисправность козырька подъезда (наличие разбитого шифера) (п. 4.2.4.2 ПиН).

- по ул. Колхозная, 18 - местами неисправность кровельного материала (наличие трещин, сквозных отверстий на шифере) (п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 ПиН); - неисправность отмостки (наличие трещин, просадок) (п. 4.1.6, 4.1.7 ПиН); - неисправность цоколя (наличие отслоившийся штукатурки) (п. 4.2.3.4 ПиН); - неисправность слухового окна в чердачном помещении (п. 4.7.1, 4.7.2 ПиН).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверке N 13-2355-01 от 07.06.2013.

07.06.2013 в присутствии представителя заявителя в отношении ООО "Нуримановское ЖКХ" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 13-2355-127-01 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 21.06.2013 по делу N 13-2355-127-01 ООО "Нуримановское ЖКХ" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.06.2013 по делу N 13-2355-127-01, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, передаваемое по договору социального найма, возложены на наймодателя.

Пунктами 10, 11 13 Правил определено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме (утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Осмотры имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).

Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что обществу, как управляющей организации, по договору с собственниками помещений переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красная Горка, ул. Мира, 1; ул. Колхозная, 5; 9; 9А; 18. По условиям договоров управления многоквартирным домом заявитель обязан за вознаграждение обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания собственников, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, общество, обслуживая указанные жилые дома, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирных жилых домах обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

На основании п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 определено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На основании изложенного отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд не дал правовой оценки графикам работ, в соответствии с которыми должны быть устранены выявленные в ходе проверки недостатки.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из материалов дела следует, что результаты проведенной в отношении общества проверки выявили вышеприведенные в акте проверки нарушения правил по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красная Горка, ул. Мира, 1; ул. Колхозная, 5; 9; 9А; 18.

Фактические обстоятельства дела и наличие нарушений, указанных в акте проверки обществом не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая отсутствие доказательств о невозможности у заявителя предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, а также наличие материалов дела, свидетельствующих о том, что ООО "Нуримановское ЖКХ" не были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что обществом в необходимых объемах принимались меры по содержанию дома в соответствии с правилами содержания жилого фонда, является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того является необоснованным и подлежит отклонению довод жалобы о том, что заявитель не знал о выявленных в ходе проверки нарушениях, поскольку он противоречит другому доводу подателя жалобы об устранении нарушений до 07.06.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение нарушений после выявления факта совершения ООО "Нуримановское ЖКХ" административного правонарушения, основанием для освобождения от ответственности не является, и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Указанное обстоятельство может признаваться обстоятельством, смягчающим ответственность, но не исключающим ее.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Нуримановское ЖКХ" по платежному поручению от 22.11.2013 N 871 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013 по делу N А07-11819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нуримановское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нуримановское жилищно-коммунальное хозяйство" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 22.11.2013 N 871.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев