Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-15848/13

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А50-17939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Романова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года, принятое судьей Пугиным И.Н. по делу N А50-17939/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Маляцин А.В., Безденежных Сергей Александрович,

о взыскании 260 000 руб. в возмещение ущерба,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю, истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пермавтодор" (далее - Общество "Пермавтодор", ответчик) на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 260.000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и составляющего стоимость автомобиля УАЗ-220694 выпуска 2008 года в исправном техническом состоянии (л.д.5, 6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маляцин А.В., Безденежных С.А. (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 200 руб. государственной пошлины (л.д. 94-97).

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер удовлетворенных исковых требований на 60 440 руб. 77 коп. (стоимость годных остатков после аварии), ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от кого-либо из лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 на 38 км автодороги г. Пермь-г. Березники произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины УАЗ-220694-04 г/н С 643 КМ / 59 под управлением Безденежных С.А. Причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение ответчиком работ по содержанию вверенного ему участка дороги.

Согласно исполненному ООО "Западно-Уральский экспертно-технический центр".экспертному исследованию от 24.04.2013 стоимость указанного автомобиля в исправном техническом состоянии на рынке поддержанных автомобилей в г. Перми составляет 260 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факт несоответствия участка дороги (38 км автодороги г. Пермь-г. Березники) в момент произошедшего ДТП, предъявляемым к содержанию дорог требованиям п.3.2.1. ГОСТа Р 50597-93 (п.2,3) был установлен административным органом и подтвержден материалами дела N А50-3268/2012, в рамках которого исследовались обстоятельства ДТП. Судебным актом по вышеуказанному делу Обществу "Пермавтодор" было отказано в отмене постановления 59 N АА 059844 от 27.12.2011, согласно которого ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ "Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений", получив наказание в виде штрафа.

Также, согласно протокола 59 АА 059844 (л.д.15), объяснений лиц, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия от 08.12.2011 зафиксированы нарушения проезжей части действующих норм и правил (л.д. 30-32).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о причинении вреда в результате ненадлежащего содержания ответчиком вверенного ему участка автодороги (в момент которого на покрытии проезжей части дороги присутствовала зимняя скользкость в виде гололеда, снежные накаты, яма).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, согласно контракту от 12.04.2010 N 422/10-сдо находится на содержании Общества "Пермавтодор".

Таким образом, именно последнее являлось ответственным за надлежащее содержание участка дороги, в пределах которого произошло ДТП.

Из представленных в дело доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия 38 км автодороги г. Пермь - г. Березники не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответчиком факт ДТП, наличие ущерба, причинно-следственной связи между своим бездействие и ДТП не оспаривается.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе Ответчик выражал несогласие с иском лишь в части размера ущерба, полагая, что из заявленной истцом к возмещению суммы 260 000 руб. (рыночная цена автомобиля) должна быть исключена стоимость годных остатков 60.440 руб. 77 коп., которая определена в заключении N 1554/10/13, исполненного предпринимателем Комаровским Д.А. по заказу ответчика на основании договора от 15.10.2013 N1554/10/13 (л.д. 81-86).

Судом первой инстанции доводы ответчика о необходимости исключить стоимость годных остатков из общей суммы ущерба обосновано отклонены, поскольку ответчиком не доказаны ни наличие таких остатков, ни факт возможности их реализации.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное ответчиком заключение N 1554/10/13 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим стоимость годных остатков, поскольку заключение составлено без фактического осмотра экспертом поврежденного в ДТП автомобиля, исключительно на основании данных, содержащихся в ранее составленном акте технического осмотра от 22.04.2013. В данном акте перечислены повреждения укрупненных узлов автомобиля, но характер повреждений не конкретизирован до степени, позволяющей оценить их как годные остатки на предмет пригодности к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, их содержания заключения N 1554/10/13 нельзя установить, руководствуясь какими именно обстоятельствами, эксперт принял соответствующие процентные соотношения стоимости для расчёта применительно к конкретным узлам и автомобилю в целом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное ответчиком заключение как недопустимое доказательство (ст. ст. 68, 71 АПК РФ). Иных доказательств наличия и стоимости годных остатков в материалах настоящего дела не имеется.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновном противоправном поведении ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного покрытия, необеспечении безопасности дорожного движения, что и явилось причиной причинения вреда истцу.

Размер ущерба определен судом на основании заключения по оценке ООО "Западно-Уральский экспертно-технический центр", согласно которому рыночная стоимость автомобиля УАЗ-220694-04 при 100% износе составляет 260 000 руб. (л.д.8, 9).

Суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, и правомерно удовлетворил требования в размере 260 000 руб.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Общества "Пермавтодор" следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года по делу N А50-17939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.А. Романов