Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 05АП-16334/13

г. Владивосток

04 февраля 2014 г.

Дело N А51-28357/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Техносервис",

апелляционное производство N 05АП-16334/2013

на определение от 28.11.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-28357/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя;

при участии:

от ООО "Техносервис" - представитель Когай М.В., по доверенности от 27.12.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014, без права передоверия; паспорт;

от Владивостокской таможни - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее по тексту - общество, ООО "Техносервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 26.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/260912/0074130.

Решением от 17.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал незаконным решение таможни от 26.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/260912/0074130. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

29.10.2013 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20.000 рублей. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи ходатайства о взыскании судебных расходов.

Определением от 28.11.2013 суд первой инстанции восстановил срок для подачи ходатайства о взыскании судебных расходов и взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы в размере 12.000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции размер взысканных судебных расходов был снижен произвольно, без учета представленных обществом расценок. Кроме того, таможенным органом не была доказана чрезмерность судебных расходов, которые общество просит взыскать с таможни.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела отзыве таможенный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, считает определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Учитывая, что фактически расчет по договору оказания юридических услуг от 22.01.2013 N 1-АС, был произведен обществом 04.06.2013, а также отсутствие у представителя общества объективной возможности подать заявление о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно восстановил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции обществом были представлены договор на оказание услуг N 1-АС от 22.01.2013, счет на оплату N 76 от 30.05.2013, платежное поручение N 241 от 04.06.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору N 1-АС от 22.01.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции являются разумными и обоснованными в размере 12.000 руб.

При этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делам о корректировке таможенной стоимости не представляет большой сложности и не требует значительных временных затрат, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Тем более, что в рассматриваемом случае позиция таможни, изложенная в апелляционной жалобе, соответствует доводам приведенным таможенным органом в суде первой инстанции.

Таким образом, взыскание с таможенного органа судебных расходов в размере 12.000 рублей коллегия суда апелляционной инстанции считает разумным и достаточным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 по делу N А51-28357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева