Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-14133/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А47-8230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно - Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N А47-8230/2013 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Композит" - Коваль У.Г. ( доверенность от 30.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "УралКомпозит" (далее - ООО "УралКомпозит", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно - Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 175/12 в сумме 456 655 руб.71 коп. (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 (резолютивная часть объявлена 30.10.2013 - л.д. 98-100) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось ОАО "Комбинат Южуралникель" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам действующего процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, арбитражным судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, представленные истцом в обоснование заявленных требований, что является нарушением пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УралКомпозит" (поставщик) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (покупатель) 11.01.2012 года был оформлен договор поставки N 175/12 (л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю, а последний - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора, поставщик обязуется отгрузить товар в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя в адрес поставщика, если иное не указано в спецификации.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель оплачивает товар в течении 90 (девяносто) календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.

Договором также предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора и установлен срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня её получения (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение предусмотренных договором обязательств ООО "УралКомпозит" поставило ОАО "Комбинат Южуралникель" продукцию - огнеупорный керамический композит на сумму 456 655 руб. 71 коп., что подтверждается товарной накладной от 13.09.2012 года N 87 (л.д. 18).

Указанная товарная накладная имеет отметку о получении груза, возражений относительно факта поставки истцом продукции на сумму 456 655 руб. 71 коп. ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.06.2013 года N 36 (получена 02.07.2013 года) с требованием произвести оплату задолженности в размере 456 655 рублей 71 копеек оставлена без удовлетворения (л.д. 20-21).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему продукции послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 456 655 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки обществом "УралКомпозит" продукции в адрес ответчика подтвержден материалами дела, в то время как оплата продукции не произведена.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, к числу которых относится товарная накладная.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки установлена статьей 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках отношений по договору от 11.01.2012 истец осуществил поставку продукции ответчику в соответствии с товарной накладной N 87 от 13.09.2012 (л.д. 18).

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не были предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты полученной продукции, несмотря на истечение предусмотренных пунктом 3.2 договора поставки сроков оплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были исследованы подлинники документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены копии договора поставки от 11.01.2012, а также товарной накладной от 13.09.2012 N 87, подтверждающей передачу ответчику продукции на сумму 456 655 руб. 71 коп.

На всех представленных истцом копиях документов проставлены отметки "копия верна", необходимые реквизиты организации, печать и подпись уполномоченного лица, что свидетельствует о заверении надлежащим образом.

Подателем апелляционной жалобы не представлено сведений о наличии нетождественных копий указанных документов либо несоответствия их оригиналу. Названное исключает наличие оснований для критической оценки представленных истцом доказательств и обоснованность доводов апеллянта о недоказанности обстоятельств, на основании которых судом первой инстанции принято решение по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N А47-8230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно - Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова