Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-27612/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-53186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Калашниковой Р.Н. по доверенности от 06.05.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27612/2013) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-53186/2013 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ООО "ПИТЕРАВТО"

о взыскании 178 641, 90 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.1, ОГРН: 1027804857365; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский б-р, 12; ОГРН: 1037841003298; далее - ответчик) 178 641 руб. 90 коп. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на необходимость учёта износа при определении размера убытков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованный истцом (договор КАСКО N АК 030873) автомобиль Опель Антара г.р.н. Р261ТЕ98 получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 298 641 руб. 41 коп.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие послужило основанием истцу для выплаты страхового возмещения страхователю в размере 298 641 руб. 90 коп.

Размер ущерба подтверждается актом о страховом событии N 3191-Адтп/2012, счетом ООО "Партнер".

Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в произошедшем ДТП виновен водитель Абдувалиев A.M., поскольку, в его действиях установлено нарушение подпункта 8.4. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Абдувалиева A.M. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0622048953.

Страховщик лица, причинившего вред, выплатил истцу 120.000 руб. в порядке суброгации, что подтверждается платежным поручением.

Водитель Абдувалиев A.M. является работником ответчика и в момент ДТП управлял транспортным средством Паз г.р.н. В865НС178, принадлежащим ответчику.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 3191/2012 о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 178 641 руб. 90 коп.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда к страховщику причинителя вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения, установленного договором добровольного страхования ответственности и статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), а в случае, когда указанных сумм страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу транспортного средства о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных законом и договором пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплат страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом страховых выплат и фактически понесенным ущербом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, была застрахована ООО "Росгосстрах", истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ и договором страхования NAI9126680 от 09.10.2008.

ООО "Росгосстрах" возместило истцу ущерб по полису ОСАГО в размере 120 000 руб.

Размер ущерба составил 298 641 руб. 90 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N А63-18381/2009, провозглашенный ГК РФ принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем случае ответчик, возражая в апелляционной жалобе против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения транспортным средством были получены не в результате спорного ДТП.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-53186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский б-р, 12; ОГРН: 1037841003298) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова