Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-16054/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А50-21972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Пермский краевой центр дезинфектологии": Шихов Е.Ю., доверенность 16.01.2014,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н., доверенность от 09.01.2014,

от третьего лица - Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2013 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Е.Н. Аликиной

по делу N А50-21972/2013

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Пермский краевой центр дезинфектологии" (ОГРН 1025900914159, ИНН 5904101428)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

третье лицо - Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

об оспаривании ненормативного правового акта и действий,

установил:

ФБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании незаконными распоряжения от 27.03.2013 N 173-р "О безвозмездной передаче имущества" (в редакции распоряжения от 14.05.2013 N 300-р, от 12.06.2013 N 557-р) и действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по одностороннему утверждению от 14.05.2013 и.о. руководителя агентства акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и в оперативном управлении учреждения, передаваемого в собственность субъекта Российской Федерации - Пермского края.

Одновременно ФБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии" заявлено об обеспечении заявления о признании решений и действий незаконными в виде запрещения проведения регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении нежилого здания, общей площадью 2 299,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, д. 5.

Определением от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

Определением от 12.11.2013 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проводить регистрационные действия в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, дом 5.

Заинтересованное лицо с определением суда не согласно, обжалует его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит определение суда отменить, а также указывает на то, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств причинения имущественного вреда непринятием обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда. Оспариваемое распоряжение не содержит указания на необходимость демонтажа оборудования, освобождения помещений, передаваемых в собственность Пермского края, поскольку передача имущества учреждения в собственность субъекта связана со сменой уровня собственности самого учреждения. Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий не связаны с заявленными требованиями. С даты принятия распоряжения N 173-р Территориальным управлением (23.01.2013) у Российской Федерации возникло право собственности на спорное имущество независимо от его регистрации в ЕГРП. Исполнение оспариваемого распоряжения не связано с внесением изменений в ЕГРП.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в суде апелляционной жалобы пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством об обеспечения заявления о признании недействительным решения Территориального управления Росимущества в Пермском крае и действий его должностных лиц, заявитель указывает на то, что все здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 5 используется бюджетным учреждением в целях, установленных учредителем, а потому передача из собственности РФ в собственность субъекта РФ лишь части имущества, находящегося в оперативном управлении заявителя, приведет к невозможности полноценного осуществления им деятельности по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В то же время, перечень имущества, необходимого учреждению для осуществления деятельности в сфере здравоохранения, был утвержден приказом Роспотребнадзора от 22.12.2010 N 568. Имущество бюджетного учреждения было передано в собственность Пермского края на основании постановления Правительства Пермского края от 13.06.2006 N 374 по перечню, утвержденному Роспотребнадзором 18.12.2012 N 01/14473-12-27. В состав передаваемого имущества входит все здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, дом 5.

Территориальное управление Росимущества в Пермском крае не вправе в одностороннем порядке решать вопрос о возможности изъятия из оперативного управления учреждения имущества, находящегося во владении и используемого им в целях, для которого оно создано.

Также заявитель указывает на наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края дела N А50-12227/2013 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительным отказа в государственной регистрации прекращения права оперативного управления на 3 и 4 этажи здания по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 5, где заявитель является заинтересованным лицом.

Как указывает заявитель, в случае непринятия судом обеспечительной меры ему будет причинен имущественный вред, связанный с необходимостью демонтирования оборудования, размещенного в лабораториях, освобождению складских помещению, поиску иных помещений, пригодных для использования в указанных целях, их оснащению необходимым оборудованием. Кроме того, исполнение решения по данному делу будет затруднено.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, поскольку в настоящем деле между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует спор о праве в отношении объекта недвижимости, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора.

Кроме того, в рамках главы 24 АПК РФ спор о праве не может быть разрешен арбитражным судом.

Наличие иного спора (дело N А50-12227/2013) с участием этих же лиц, не является основанием для принятия таких обеспечительных мер в рамках данного дела.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств наличия оснований для принятия таких обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя и принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проводить регистрационные действия в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, дом 5.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 по делу N А50-21972/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ФБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова