Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 16АП-1594/13

г. Ессентуки

03 февраля 2014 г.

Дело N А63-3029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу N А63-3029/2013 (судья Непранова Е.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Фирма Медполимер", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027804177961,

к открытому акционерному обществу "МТС-Банк", ОГРН 1027739053704, г. Москва, в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь

о взыскании 513 507 рублей 99 копеек излишне уплаченного штрафа по кредитному договору от 29.08.2011 N 01/11/07; судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и 40 000 рублей оплаты услуг представит,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фирма Медполимер" (далее - истец, общество, ОАО "Фирма Медполимер") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" в лице Ставропольского филиала (далее - ответчик, банк, ОАО "МТС-Банк") о взыскании 513 507 рублей 99 копеек излишне уплаченного штрафа по кредитному договору от 29.08.2011 N 01/11/07; судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и 40 000 рублей оплаты услуг представителя.

Исковые требования мотивированы применением к списанным ОАО "МТС-Банк" в безакцептном порядке со счетов ОАО "Фирма Медполимер" штрафных санкций в размере 604 127 рублей 05 копеек положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная неустойка списана ОАО "МТС-Банк" в соответствии с условиями пункта 6.3 кредитного договора от 29.08.2011, заключенного с ОАО "Фирма Медполимер".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 октября 2013 г. иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с банка в пользу общества 513 507 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, судебные расходы в виде 13 270 рублей 16 копеек уплаченной государственной пошлины и 40 000 рублей оплаты услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказано, что ответчик в безакцептном порядке списал со счетов истца сумму штрафа в размере 604 127 руб. 05 коп., которая несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательств по договору кредитной линии. В связи с чем применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд нашел необходимым снизить размер безакцептно списанных штрафных санкций до 90 619 рублей 06 копеек, а излишне списанную сумму взыскать с банка в пользу общества.

Банк не согласился с данным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе заявитель указал, что материалами дела не доказана несоразмерность списанной неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательства по договору кредитной линии, применяемая банком в соответствии с договором ставка неустойки является соразмерной, расчет неустойки по двукратной ставке Банка России неверен. Просит в жалобе решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду законности и обоснованности решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2011 г. ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ОАО "Фирма Медполимер" (заемщик), заключили кредитный договор N 01/11/07 (далее - договор), по которому кредитор обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 80 000 000 рублей на срок пользования кредитом по 30 июня 2014 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в порядке и на условиях предусмотренных договором (л. д. 9-23).

Кредит предоставляется для следующих целей - рефинансирование задолженности по кредитным договорам, заключенным между заемщиком и ОАО "ВТБ Северо-Запад". Возврат кредита производится по графику указанному в приложении N 3 (пункт 2.2.1 - 2.2.2 договора): - не позднее 31 января 2014 года - 10 000 000 рублей; - не позднее 28 февраля 2014 года - 10 000 000 рублей; - не позднее 31 марта 2014 года - 15 000 000 рублей; - не позднее 30 апреля 2014 года - 15 000 000 рублей; - не позднее 31 мая 2014 года - 15 000 000 рублей; - не позднее 30 июня 2014 года - 15 000 000 рублей. Заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условия договора. Уплата процентов заемщиком производится: ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления кредита по 25 число текущего месяца включительно, последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно (пункты 2.2.3 - 2.2.4 договора).

Согласно пункту 3.1.12 кредитного договора заемщик обязан обеспечить с 01 ноября 2011 г. по 30 июня 2014 г. чистый кредитовый оборот в размере не менее 80 процентов от совокупной величины чистых кредитовых оборотов по всем банковским счетам заемщика (включая банковские счета, открытые в других кредитных организациях) или эквивалента этой суммы в иностранной валюте (определяется по курсу Банка России на день поступления) в течение каждого периода, равному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора в случае несоблюдения требования, указанного в пункте 3.1.12 договора, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить в пользу кредитора штраф в размере 0,3% от разницы между суммой чистого кредитового оборота, определенной пунктом 3.1.12 договора, и суммой фактически проведенного чистого кредитового оборота за период, установленный в пункте 3.1.12 договора. 14 ноября 2012 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении 20 ноября 2012 г. списать штраф в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора от 29.08.2011 N 01/11/07 в размере 0,3% от разницы между суммой чистого кредитового оборота, определенного в пункте 3.1.12 кредитного договора и суммой фактически проведенного оборота заемщика за период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г. в размере 517 966 рублей 68 копеек (л. д. 50). Истец в свою очередь выразил в письме от 16.11.2012 за исх. N 14-4-2067 свое несогласие с применением санкции в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций (л. д. 54-55).

Ответчик в безакцептном порядке списал со счетов истца сумму в размере 604 127 рублей 05 копеек, что подтверждается инкассовыми поручениями от 16.11.2012 N 1, 28.11.2012 N 1, платежными ордерами от 16.11.2012 N 1, 29.11.2012 N 1, 28.11.2012 N 1, 21.11.2012 N 1 (30, 32, 37, 31, 33, 34, 35, 36).

Истец, считая сумму списанных в пользу банка штрафных санкций, несоразмерной нарушенному обязательству по исполнению кредитного договора и не соответствующей тяжести совершенного правонарушения, обратился в арбитражный суд с иском о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае банк списал штрафные санкции за неисполнение заемщиком дополнительного обязательства по обеспечению чистого кредитового оборота в размере не менее 80 процентов от совокупной величины чистых кредитовых оборотов по всем банковским счетам заемщика (включая банковские счета, открытые в других кредитных организациях) или эквивалента этой суммы в иностранной валюте (определяется по курсу Банка России на день поступления) в течение каждого периода, равному календарному месяцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 5531/11, дополнительное, как и любое обязательство, может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Это не противоречит гражданскому законодательству и двойственной природе неустойки как меры ответственности и способа обеспечения исполнения обязательств. Отказ во взыскании согласованной неустойки может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств; при таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Истец не оспаривал факт нарушения им обязательств, установленных кредитным договором относительно поддержания кредитового оборота. При этом просил снизить размер штрафных санкций.

Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате штрафных санкций было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Аналогичная правовая позиция определенна в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В обоснование доводов о несоразмерности начисленной неустойки истец заявил факт отсутствия причиненных убытков банку, в том числе - в виде упущенной выгоды, в размере, сопоставимом с суммой списанных санкций, отмечает также отсутствие доказательств иных нарушений истцом обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности списанных в безакцептном порядке штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком пункта 6.3 договора кредитной линии.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет размера штрафных санкций с учетом применения статьи 333 ГК РФ, произведенный истцом, проверен судом, и признан правильным. Возражений по арифметической правильности расчета задолженности и размеру указанных сумм ответчик не предоставил, как и контррасчет. Не представлены также доказательства причинения банку убытков невыполнением условий договора о поддержании ежеквартального кредитового оборота по расчетному счету.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно снизил размер списанных в безакцептном порядке штрафных санкций до 90 619 рублей 06 копеек и взыскал 513 507 рублей 99 копеек неосновательного обогащения с банка в пользу общества.

В части взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе возражения банка против решения суда не содержатся. Суд апелляционной инстанции считает решение суда в этой части правильным.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснил следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей истец представил: соглашение об оказании юридических услуг от 20.02.2013, заключенное между обществом и адвокатом Халатяном Геворком Карленовичем (адвокат) (л. д. 47), ордер от 14.05.2013 N 008288 (л. д. 55а), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.02.2013 N 2 на сумму 40 000 рублей (л. д. 56), доверенность от 04.02.2013 (л. д. 57), акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2013 (л. д. 120). Согласно представленному соглашению доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представительству интересов доверителя в арбитражном суде Ставропольского края, а при необходимости и в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, по исковому заявлению к Ставропольский филиал ОАО "МТС-Банк" о взыскании излишне уплаченных денежных средств списанных в виде штрафа от разницы между суммой чистого кредитного оборота и суммой фактически проведенного чистого кредитного оборота. Оценив представленные истцом документы, исходя из принципа разумности, характера спорных правоотношений, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей обоснованными.

В материалы дела представлено платежное поручение от 20.03.2013 N 727 об уплате государственной пошлины в размере 13 270 рублей 16 копеек. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 30.10.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу N А63-3029/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая