Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-10957/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А81-1561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10957/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Т" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2013 по делу N А81-1561/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Т" (ОГРН 1127232046754, ИНН 7224048587) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1028900897520, ИНН 8913002355) о взыскании 48 832 руб. 22 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект" (ОГРН 1097232030235, ИНН 7204148262)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Т", общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", общества с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Т" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании стоимости поставленного товара в размере 46 959 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 872 руб. 52 коп. за период с 11.10.2012 по 04.04.2013, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 18.04.2013 определил рассмотреть дело N А81-1561/2013 в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.06.2013 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект" (далее - ООО "ТехноСварКомплект").

Решением арбитражного суда от 11.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 553 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что 14.01.2013 между истцом, ответчиком и ООО "ТехноСварКомплект" было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору N 16/03-2010/1 от 16.03.2013. В суд первой инстанции были представлены подписанные сторонами и надлежащим образом заверенные экземпляры этого соглашения и приложение к нему - акт сверки взаимных расчётов между ООО "ТехноСварКомплект" и ответчиком. Документы являются читаемыми, можно идентифицировать все существенные условия соглашения и его приложения - акта сверки.

К апелляционной жалобе истцом приложены имеющиеся в материалах дела заверенные копии соглашения от 14.01.2013, акта сверки.

От ответчика и третьего лица отзывов на жалобу не поступило.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноСварКомплект" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 16/03-2010/1 от 16.03.2010 (далее - договор поставки) (л.д. 13-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сварочное оборудование и сопутствующие товары, количество и ассортимент которых указывается в предварительных заявках покупателя, оформленных в письменной форме.

Согласно пункту 1.2. договора поставки стоимость, количество и ассортимент каждой партии товара, подлежащей поставке, устанавливаются в накладных, счетах и спецификациях поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора поставки цена на продукцию и порядок расчёта для каждой конкретной партии товара устанавливаются в спецификации.

14 января 2013 года ООО "ТехноСварКомплект", истец и ответчик заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по вышеуказанному договору (далее - соглашение от 14.01.2013) (л.д. 20-24), из которого следует, что ООО "ТехноСварКомплект" передало истцу права и обязанности поставщика по договору поставки в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту вступления в силу настоящего соглашения.

В пункте 1.3. соглашения указано, что к соглашению прилагается акт сверки расчётов (приложение N 1 к настоящему соглашению). Все неурегулированные разногласия по акту сверки расчётов истец и ответчик решают самостоятельно, для чего ООО "ТехноСварКомплект" предоставляет истцу все необходимые документы. Истец не вправе требовать от ответчика оплаты по неподтверждённой ООО "ТехноСварКомплект" задолженности, указанной в приложении N 1 к соглашению, до урегулирования разногласий по акту сверки расчётов.

В пункте 1.1. соглашения стороны отразили, что ответчик не возражает против перемены лица в обязательстве по договору поставки в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

При переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции определением от 11.06.2013 предложил истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить в суд, в частности, предусмотренный пунктом 1.3. соглашения от 14.01.2013 акт сверки расчётов, являющийся приложением N 1.

Этим же определением суд назначил предварительное судебное заседание на 03.09.2013.

Во исполнение определения суда от 11.06.2013 истец представил 09.08.2013 в электронном виде посредством использования системы "Мой арбитр" акт сверки (л.д. 63).

Текст данного акта не читаем.

Определением от 03.09.2013 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 08.10.2013, предложив, в частности, истцу, представитель которого не принимал участия в предварительном судебном заседании, читаемую копию и оригинал акта сверки взаимных расчётов.

03 октября 2013 года в суд первой инстанции также в электронном виде посредством использования системы "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором истец по вопросу представления оригинала акта сверки взаимных расчётов пояснил, что ответчик подписал и направил в его адрес по электронной почте акт сверки, который представлялся ранее с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 08.08.2013. Оригинал акта сверки ответчик направить истцу отказался, причины отказа не пояснил (л.д. 71).

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание, назначенное на 08.10.2013, не явились.

В судебном заседании 08.10.2013 судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

При наличии ответа истца о невозможности представить в суд оригинал акта сверки суд первой инстанции не запрашивал непосредственно от ответчика либо третьего лица представления такого акта сверки, учитывая, что данный акт был подписан между ответчиком и привлечённым по делу третьим лицом.

В апелляционный суд истцом была представлена заверенная копия акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 14.01.2013, подписанного между ответчиком и третьим лицом по делу.

Из содержания данного акта можно установить о размере задолженности ответчика перед третьим лицом в спорной сумме - 46 959 руб. 70 коп.

Указанная сумма усматривается из товарной накладной N 5600 от 10.10.2012 ООО "ТехноСварКомплект" (л.д. 18) и счёт-фактуры N 5600 от 10.10.2012 ООО "ТехноСварКомплект" (л.д. 16).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основываясь на заключённом соглашении от 14.01.2013.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что по товарной накладной N 5600 от 10.10.2012 товар не поставлялся в рамках договора поставки. Данная товарная накладная не содержит ссылку на договор поставки. В качестве основания для поставки в ней указан заказ клиента N 5652 от 02.10.2012.

Представленный истцом заказ N 5652 от 02.10.2012 (л.д. 40) суд не принял в качестве надлежащего доказательства, посчитав, что он составлен самим истцом и не содержит ссылок на указанный договор поставки, указав при этом, что какие-либо исходящие от ответчика письменные заявки, предусмотренные пунктом 1.1. договора поставки, а также подписанные сторонами спецификации, являющиеся приложением к договору, в материалах дела отсутствуют.

Суд не принял во внимание и спецификацию N 11 от 02.10.2012 (л.д. 41), посчитав, что она подписана истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что право требования оплаты товара по товарной накладной N 5600 от 10.10.2012 перешло к нему на основании соглашения от 14.01.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что факт поставки товара по товарной накладной N 5600 от 10.10.2012 в рамках договора поставки истцом не доказан. Право требования истца оплаты переданного ответчику по указанной накладной товара документально не подтверждено.

Суд расценил отношения ответчика и третьего лица по поставке указанного в данном документе товара как разовую сделку купли-продажи, на которую не распространяются условия договора поставки и соглашения от 14.01.2013.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.3. договора поставки установлено, что порядок расчёта, согласованный сторонами, устанавливается в спецификации для каждой конкретной партии товара.

В материалы дела представлена поступившая в электронном виде копия спецификации N 11 от 02.10.2012 к договору поставки на сумму 46 959 руб. 70 коп.

Данная спецификация подписана третьим лицом и скреплена печатью третьего лица.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что она подписана истцом по делу, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также третьим лицом подписан и заказ N 5652 от 02.10.2012, который суд первой инстанции посчитал подписанной истцом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заказ и спецификация подписаны не истцом, а третьим лицом по делу.

Несмотря на то, что в указанных заказе и спецификации отсутствуют данные о подписании их ответчиком, по товарной накладной N 5600, датированной после составления заявки и спецификации - 10.10.2012, и в которой имеется ссылка на заказ клиента N 5652, ответчик получил товар - электроды в количестве 160 штук.

На выдачу товара в количестве 160 электродов ответчик выдал доверенность заместителю генерального директора по общим вопросам Гайсину Р.Ф. (л.д. 17).

Как указывалось выше, стоимость товара по товарной накладной составляет спорную сумму 46 959 руб. 70 коп.

Учитывая содержание согласованных ответчиком с третьим лицом положений пунктов 1.1., 1.2. договора поставки, а также статей 431, 432, 506 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что условия договора поставки подлежат толкованию в совокупности не только со спецификацией и заказом нарядом, подписанными в одностороннем порядке продавцом по договору поставки (третьим лицом по делу), но и с товарной накладной, которая подписана уполномоченным представителем ответчика на получение товара от третьего лица.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что получение ответчиком товара по рассматриваемой товарной накладной имело место в связи с наличием между ответчиком и третьим истцом другого договора либо в отсутствие заключённого между ними договора, исключая рассматриваемый договор поставки, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать незаключённым договор поставки и рассматривать по товарной накладной поставку товара как разовую сделку.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что товар не был поставлен по товарной накладной в рамках договора поставки.

Данный вывод судом первой инстанции сделан без учёта анализа всех имеющихся в деле доказательств и волеизъявления сторон договора поставки, в частности, волеизъявления продавца - третьего лица по делу.

Ответчик ссылается на длительный промежуток времени с момента заключения договора поставки 16.03.2010 и самой поставкой товара 10.10.2012.

Однако ответчик не учитывает условия пункта 7.1. договора поставки, в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, при этом возможно досрочное прекращение действия договора по согласованию сторон. В случае, если за 30 календарных дней до окончания года ни от одной из сторон не поступило письменное предложение о расторжении настоящего договора, его действие автоматически пролонгируется на каждый последующий год.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела не усматривается, что договор поставки расторгнут сторонами.

Поэтому следует считать, что поставка товара 10.10.2012 имела место в пределах срока действия договора поставки.

Ссылаясь на то, что правоотношения ответчика и третьего лица по поставке товара следует расценивать как разовую сделку купли-продажи, ответчик не отрицает самого факта поставки товара (электродов) и его получения от третьего лица.

Кроме этого, из акта сверки по состоянию на 14.01.2013, подписанного ответчиком, прямо следует о наличии перед третьим лицом у ответчика задолженности в спорной сумме.

Привлечённое по делу в качестве третьего лица ООО "ТехноСварКомплект" не выразило каких-либо возражений против требования истца к ответчику (отзыв суду не представлен, представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимал).

Доказательств погашения задолженности по оплате полученного товара ответчиком в адрес третьего лица, равно как и в адрес истца, суду не представлено.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер задолженности ответчика по договору поставки подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО "ТехноСварКомплект" впоследствии уступило свои права требования спорной задолженности по договору поставки истцу по соглашению от 14.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Соглашение от 14.01.2013 подписано истцом, ответчиком и третьим лицом по делу (далее - стороны соглашения).

Поскольку ответчик подписал данное соглашение, то не требуется дополнительного уведомления ответчика о состоявшейся уступке права (требования).

Сам по себе факт участия ответчика в качестве стороны в соглашении от 14.01.2013, в котором, в том числе прямо отражено об отсутствии возражений ответчика против перемены лица в обязательстве по договору поставки (пункт 1.1.), свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права (требования).

Статьёй 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, по соглашению от 14.01.2013 к истцу перешло право требования, вытекающее из договора поставки, в объёме образовавшейся у ответчика спорной задолженности перед третьим лицом.

Приложением N 1 к этому соглашению стороны данного соглашения указали акт сверки расчётов между ответчиком и третьим лицом по делу.

В материалы дела представлен такой акт, из которого усматривается наличие у ответчика перед третьим лицом задолженности как раз в спорной сумме.

Таким образом, анализ условий соглашения от 14.01.2013 с учётом акта сверки расчётов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчику, выступающему по соглашению непосредственно стороной, и подписавшему это соглашение, были безусловно известны условия, на которых ООО "ТехноСварКомплект" уступило истцу свои права требования к ответчику именно по договору поставки и именно в спорной сумме.

Поскольку в акте сверки указано о размере задолженности, равном стоимости электродов, полученных ответчиком по товарной накладной, и равном стоимости товара, указанной в односторонних документах ООО "ТехноСварКомплект" (заказ наряд и спецификация N 11 от 02.10.2010 к договору поставки), можно сделать вывод о том, что к истцу перешло право требования к ответчику на основании договора поставки, на который имеется прямая ссылка в соглашении от 14.01.2013, и в рамках которого ответчик получил от третьего лица товар по товарной накладной 10.10.2012.

Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в деле не имеется.

Доказательств погашения задолженности в пользу истца ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 46 959 руб. 70 коп.

Кроме этого, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 872 руб. 52 коп. за период с 11.10.2012 по 04.04.2013.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту истца (л.д. 9) сумма процентов составляет 1 872 руб. 52 коп., которая рассчитана им исходя из суммы долга (46 959 руб. 70 коп.) за период, начиная с 11.10.2012 по 04.04.2013, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт процентов в материалы дела не представлен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению возражений и доказательств в их подтверждение).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца в указанной части.

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объёме.

Истцом к взысканию также заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение своего требования истец представил суду заключённый с исполнителем ООО "Юридическая фирма "Альфа" договор 02.04.2012 возмездного оказания юридических услуг N 04/1 (л.д. 25-27), платёжное поручение N 89 от 03.04.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д. 28), акт оказанных юридических услуг от 02.10.2013 (л.д. 72).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных юридических услуг, считает доказанными, разумными и обоснованными в данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере - 15 000 руб.

Каких-либо возражений против указанного истцом размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности взысканного судом размера расходов ответчиком не приведено и не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик должен был в обоснование своих возражений относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по мнению ответчика) размер таких расходов.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств об ином размере расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным и данное требование истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не принимает.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения претензионного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определённой категории споров либо предусмотрен договором, заключённым сторонами.

В пункте 6.2. договора поставки установлено, что в случае возникновения разногласий, связанных с исполнением настоящего договора, стороны решают их путём переговоров. При невозможности урегулирования путём переговоров споры решаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия рассматриваемого пункта в сформулированной сторонами редакции не позволяют суду сделать вывод об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, несоблюдение которого в силу закона влечёт за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Сторонами не был установлен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что до обращения в суд с настоящим иском истец обратился к ответчику с претензией от 28.03.2013 (л.д. 59).

Доводы отзыва ответчика со ссылкой на пункт 4.2. соглашения от 14.01.2013 о том, что рассмотрение настоящего спора неподсудно Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик находится в Ямало-Ненецком автономном округе (г. Губкинский, выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2013, л.д. 35-36).

В то же время в силу пункта 4 части 1 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Договор поставки, по которому истцу перешло право требования к ответчику, не содержит указания на подсудность спора, могущего возникнуть между сторонами договора в дальнейшем в связи с исполнением условий этого договора.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком достигнута договорённость об изменении подсудности по договору поставки.

Ссылка ответчика на пункт 4.2. соглашения от 14.01.2013 является несостоятельной.

Установленное в пункте 4.2. соглашения от 14.01.2013 условие, что все неразрешённые споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области, не подлежит применению в рассматриваемом случае к правоотношениям истца и ответчика.

Содержащееся в пункте 4.2. соглашения от 14.01.2013 условие о подсудности относится исключительно к спорам, возникающим непосредственно из самого соглашения от 14.01.2013 (относительно заключённости, действительности соглашения, исполнения встречных обязательств друг перед другом истца и третьего лица по делу, то есть условие соглашения касается взаимоотношений только истца и третьего лица, возникших в связи с заключением этого соглашения.

Хотя ответчик также выступает стороной этого соглашения, но его участие в этом соглашении в силу закона необязательно.

Более того, какие-либо права и обязанности в связи с заключением соглашения от 14.01.2013 у ответчика не возникают.

Поэтому истцом выбрана подсудность настоящего спора правильно, в соответствии с требованиями АПК РФ (статья 34).

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в связи с их удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере (2 553 руб. 29 коп.), чем это предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 333.21) (2 000 руб. исходя из суммы иска в размере 48 832 руб. 22 коп., включая сумму долга и пени), истцу следует возвратить из федерального бюджета 553 руб. 29 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 90 от 03.04.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Т" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2013 по делу N А81-1561/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Т" 46 959 руб. 70 коп. стоимости поставленного товара, 1 872 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Т" из федерального бюджета 553 руб. 29 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 90 от 03.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова