Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 06АП-32/14

г. Хабаровск

05 февраля 2014 г.

Дело N А04-3724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С., в заседании участвовали:

от РФ в лице МВД России и от УМВД России по Амурской области: Зайцев О.А. по доверенностями от 29.01.2014 и от 28.11.2013 соответственно;

от ООО "Спецдорстрой" : Кедровская Т.Н. по доверенности от 28.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 04 декабря 2013 года

по делу N А04-3724/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков

третьи лица: Управление министерства внутренних дел по Амурской области; Усяева (Корнеенкова) Ольга Владимировна; Данилов Виталий Сергеевич; Левченко Юрий Александрович; общество с ограниченной ответственностью "Амурлес"; открытое акционерное общество "Амурлеспром" ЛХК; Пономарчук Андрей Евгеньевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" ОГРН 1057749671770, г. Москва (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ОГРН 1037700029620, г. Москва (далее - ответчик, МВД России) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 814 300 руб., возникших в результате незаконных действий сотрудников ответчика по аресту, изъятию и невозвращению принадлежащего Обществу имущества.

Определениями арбитражного суда от 07.06.2013, от 05.06.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление министерства внутренних дел по Амурской области (далее - УМВД); Усяева (Корнеенкова) Ольга Владимировна; Данилов Виталий Сергеевич; Левченко Юрий Александрович; общество с ограниченной ответственностью "Амурлес" (далее - ООО "Амурлес"); открытое акционерное общество "Амурлеспром" ЛХК (далее - ОАО "Амурлеспром"); Пономарчук Андрей Евгеньевич.

Решением суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывают на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента вынесения постановления Благовещенского городского суда от 01.12.2009. Ссылаются на то, что вина должностных лиц органов предварительного следствия в неправомерности действий ответчика и его вины в причинении истцу убытков, вследствие ограничения права истца на распоряжение арестованным имуществом судами общей юрисдикции не устанавливалась. Полагают, что действия должностных лиц в спорный период по наложению ареста на имущество, предусматривающего в силу закона запрет на распоряжение этим имуществом, основаны на вступившем в законную силу судебном акте, отмененном лишь спустя более 4-х лет с момента его принятия, при этом в установленном порядке в названный период арест на имущество не был отменен, факт отпадения необходимости в применении этой меры в данный период не доказан, следовательно, не доказана возможность законной сдачи в аренду имущества с извлечением прибыли. Обращают внимание на то, что на момент отмены постановления суда от 11.07.2007 спорное имущество уже находилось у истца. Настаивают на том, что основания для пролонгации договоров аренды спорного имущества отсутствовали, поскольку оно (имущество) было изъято, и арендатор им не пользовался.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на их противоречие обстоятельствам дела и принципам права, а также на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителей жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель истца возражал по доводам жалобы, решение просил оставить в силе. От других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 04.12.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец по договорам купли-продажи от 30.01.2007 N N 8 и 2 приобрел в собственность автомобиль КРАЗ-255 (год выпуска: 1991, тип: грузовой бортовой, номер двигателя: ЯМЗ-238-16408, номер шасси: 706455, цвет: зелёный, паспорт транспортного средства: 28 КО 648081) и манипулятор "LOGLIFT" 95 S 80 (год выпуска 1994, *(94) (951069) (далее - техника).

По договорам аренды от 30.01.2007 N N 3 и 1 (далее - Договоры аренды) указанное выше имущество передано Обществом как собственником во временное владение и пользование ООО "Амурлес" (пункты 1.1).

По условиям данных договоров аренды, их срок действия заканчивается 31.12.2008, но имеется возможность дальнейшего продления на тот же срок на прежних условиях, в случае если ни одна из сторон не изъявит желания прекратить договоры (пункты 6.1).

Согласно пунктам 4.1 Договоров аренды размер ежемесячной арендной платы за автомобиль КРАЗ 255 составил 20 000 руб. за манипулятор - 59 500 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2007).

11.07.2007 Благовещенский городской суд Амурской области, рассмотрев возбужденное в рамках уголовного дела N 710062 старшим следователем СЧ СУ при УВД по Амурской области с согласия прокурора Амурской области ходатайство о наложении ареста на имущество, вынес постановление о разрешении наложения ареста на указанное выше имущество Общества.

На основании данного постановления 13.07.2007 старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области на технику наложен арест.

В соответствии с распиской от 13.07.2007 данное имущество передано на ответственное хранение президенту ОАО "Амурлеспром" Пономарчуку А.Е.

В дальнейшем постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 по заявлению Общества действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Амурской области, выразившиеся в передаче спорной техники на ответственное хранение представителю ОАО "Амурлеспром" Пономарчуку А.Е. признаны незаконными и необоснованными; на руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

По акту приема-передачи техники от 25.06.2010 техника возвращена сотрудником МВД России Обществу.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012 по надзорной жалобе директора Общества постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2007 отменено как незаконное и необоснованное; материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении Благовещенским городским судом Амурской области вынесено постановление от 23.08.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Амурской области по уголовному делу N 710062 о наложении ареста на имущество Общества.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов по наложению ареста, изъятию и невозвращению спорного имущества Общество как его законный собственник было лишено возможности в период с 13.07.2007 по 25.06.2010 получать доходы от использования этого имущества в виде арендных платежей по Договорам аренды, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения иска необходимо доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо доказать, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, пришел к правильному выводу о том, что истец доказал возможность извлечения доходов от сдачи в аренду техники в спорный период, а также причастность должностных лиц органов МВД России к образованию заявленных к взысканию убытков.

Так, незаконность действий должностных лиц МВД России по наложению ареста на принадлежащее Обществу имущество, по его изъятию и передаче на ответственное хранение третьему лицу установлена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, а именно: названными выше постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012; постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009, от 23.08.2012 (которыми действия сотрудника УМВД по Амурской области по изъятию спорного имущества у собственника и его передаче третьему лицу признаны незаконными и необоснованными, отменено как незаконное и необоснованное постановление суда от 11.07.2007 о разрешении наложить арест на имущество Общества и отказано в удовлетворении ходатайства следователя УМВД Амурской области о наложении ареста на это имущество), а также постановлениями Магдагачинского районного суда Амурской области от 26.11.2009, от 24.03.2010, от 26.08.2010, от 28.11.2010, которыми установлены процессуальные нарушения со стороны сотрудников МВД России при наложении ареста на спорное имущество.

Также материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников МВД России и возникшими у Общества убытками в виде неполученной прибыли по Договорам аренды, поскольку именно наложение ареста на спорное имущество, которое на этот момент уже было передано Обществом в аренду ООО "Амурлес", не позволило истцу получить прибыль от сдачи имущества в аренду.

Доказательств того, что имеются дополнительные факторы, послужившие причиной неполучения Обществом заявленной к взысканию прибыли, ответчиком и третьими лицами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Размер убытков исчислен истцом правильно - исходя из установленных в Договорах аренды ежемесячных размеров арендной платы за пользование техникой в общей сумме 79 500 руб. за период с даты незаконного ареста и изъятия имущества (13.07.2007) до даты возвращения техники истцу (25.06.2010).

Арифметически расчет составлен правильно и заявителем жалобы по существу не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что судебными актами суда общей юрисдикции вина должностных лиц органов предварительного следствия в причинении Обществу убытков не устанавливалась, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указано выше, этими актами установлена незаконность наложения ареста на принадлежащее истцу имущество. При этом, исходя из положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наложении ареста на имущество разрешается судом только на основании соответствующего ходатайства, возбужденного следователем с согласия руководителя следственного органа.

Следует также отметить, что суд надзорной инстанции, отменяя постановление суда от 11.07.2007 и направляя дело на новое рассмотрение, установил, что судом не исследовались какие-либо материалы, помимо ходатайства следователя о наложении ареста на имущество (постановление от 02.07.2012). При повторном рассмотрении возбужденного следователем ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о приобретении имущества Общества преступным путем, что является основанием для наложения ареста на имущество. То есть правомерность наложения ареста на спорное имущество не нашла своего подтверждения при дальнейшем повторном рассмотрении ходатайства следователя.

Указанное в совокупности свидетельствует о противоправности действий сотрудников органов предварительного следствия по наложению ареста на принадлежащее Обществу имущество, то есть наличии спорного элемента состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В этой связи также не принимается довод заявителей жалобы о том, что действия должностных лиц УМВД основывались на вступившем в законную силу судебном акте, отмененном спустя лишь 4 года после его принятия, что, по мнению заявителей, свидетельствует о недоказанности наличия у истца возможности законной передачи имущества в аренду с извлечением прибыли. В данном случае именно незаконное наложение ареста на спорное имущество явилось единственной причиной невозможности извлечения прибыли по Договорам аренды. При этом период, по истечении которого незаконно принятый судебный акт отменен, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 N 06АП-3510/2013, принятое по делу N А04-1106/2013 Арбитражного суда Амурской области, подлежит отклонению, поскольку названный судебный акт принят исходя из иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. Так, по делу N А04-1106/2013 после отмены судебного акта о наложении ареста при повторном рассмотрении вынесено аналогичное решение, то есть решение о наложении ареста; в то время как в настоящем деле при повторном рассмотрении ходатайства следователя основания для наложения ареста на имущество должника не установлены.

Кроме того правовая позиция арбитражного апелляционного суда не является общеобязательной.

Тот факт, что на момент отмены постановления суда от 11.07.2007 (02.07.2012) спорное имущество уже находилось у истца, на что указывают заявители жалобы, не является основанием для отклонения заявленных Обществом в рамках настоящего иска требований, принимая во внимание то, что определенный истцом период, за который произведен расчет упущенной выгоды, предшествует названной заявителями дате.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии оснований для пролонгации Договоров аренды в связи с изъятием спорного имущества, несостоятельны. Фактически эти доводы свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований, поскольку являются еще одним доказательством того, что именно изъятие имущества Общества послужило причиной невозможности исполнения Договоров аренды, в том числе путем их продления в порядке установленном в пунктах 6.2 договоров. Поскольку факт незаконности такого изъятия, произведенного на основании возбужденного следователем ходатайства, установлен вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями сотрудников МВД России и возникшими у истца убытками.

Таким образом, совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно, наличие и размер убытков, противоправное поведение должностных лиц МВД России, причинивших убытки и причинная связь между такими противоправными действиями должностных лиц ответчика и убытками, подтверждена надлежащими письменными доказательствами.

Указанное свидетельствует о правомерности заявленных Обществом требований.

В арбитражном суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске Обществом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По мнению заявителей жалобы, срок исковой давности по настоящему требованию необходимо исчислять с момента вынесения постановления Благовещенского городского суда от 01.12.2009.

Однако указанным судебным актом установлена лишь незаконность действий сотрудников УМВД по Амурской области по передаче принадлежащей Обществу техники на ответственное хранение третьему лицу. При этом требования Общества о признании незаконным протокола от 13.07.2007 о наложении ареста на имущество истца оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на то, что данный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Между тем, обращаясь с настоящим иском, Общество указало в основании иска на причинение ему убытков в связи с незаконными действиями должностных лиц, выразившихся не только в изъятии и передаче имущества третьему лицу, но и в наложении ареста на спорное имущество.

Исходя из положений части 2 статьи 115 УПК РФ, пункта 2 статьи 209 ГК РФ наложение ареста состоит в запрете на распоряжение собственником или владельцем имуществом, в том числе на передачу имущества во временное владение и пользование по договорам аренды.

Вывод о незаконности постановления суда общей юрисдикции от 11.07.2007 о наложении ареста на спорное имущество содержится лишь в постановлении суда надзорной инстанции от 02.07.2012, а об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество - в постановлении суда от 23.08.2012 (вступило в силу 04.09.2012).

Таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права не ранее 02.07.2012.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Амурской области 06.06.2013, срок исковой давности по заявленному Обществом требованию не является пропущенным.

Следует отметить, что при ином подходе к определению начала течения срока исковой давности (в том числе определение начала с даты, когда арестованное имущество выбыло из владения арендатора, что лишило истца возможности сдавать его в аренду по заключенным договорам аренды) исковая давность начинает истекать при отсутствии у собственника правовых оснований для предъявления иска о взыскании убытков (поскольку судебный акт суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество не признан незаконным в установленном порядке), что вступает в противоречие с целями института исковой давности. Такой подход к определению начала течения срока исковой давности приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2013 N 5257/13.

При изложенном апелляционная жалоба отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оспариваемое решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 декабря 2013 года по делу N А04-3724/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь