Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-23736/13

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-8211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шешмадорстрой плюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года по делу N А65-8211/2013 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Усманова Габдельгани Габдрахмановича, Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, ИНН 165108970251, ОГРНИП 304165114900065, к обществу с ограниченной ответственностью "Шешмадорстрой плюс", Республика Татарстан, с. Новошешминск, ИНН 1631004295, ОГРН 1091677001283,

о взыскании долга в размере 133 181 руб. 20 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шешмадорстрой плюс", Республика Татарстан, с. Новошешминск, ИНН 1631004295, ОГРН 1091677001283, к индивидуальному предпринимателю Усманову Габдельгани Габдрахмановичу, Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, ИНН 165108970251, ОГРНИП 304165114900065,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 908 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усманов Габдельгани Габдрахманович (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шешмадорстрой плюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании долга в размере 97 445 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя 292 970 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения размера встречных исковых требований), заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект").

Определением суда от 05.07.2013 было удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - ООО "Респект" (экспертам Юсуповой Розе Батуовне и Трояновой Ольге Владимировне), производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26.09.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 по делу N А65-8211/2013 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А65-8211/2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 по делу N А65-8211/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2013 по делу N А65-8211/2013 с общества в пользу ООО "Респект" взыскано 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в выплате гонорара экспертному учреждению.

В качестве оснований для отмены определения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Денежные средства в сумме 200 000 руб., составляющие стоимость работ по проведению экспертизы, не были внесены ответчиком на депозитный счет суда.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 по делу N А65-8211/2013 принято в пользу истца, вывод суд о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года по делу N А65-8211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин