Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-7425/13

г. Томск

5 февраля 2014 г.

Дело N А45-9484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский агропромышленный дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 г. по делу N А45-9484/2013

(судья И.В. Карбовская)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук к открытому акционерному обществу "Сибирский агропромышленный дом" о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 1 030 884 рублей 86 копеек.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Энергетик", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирский агропромышленный дом" (далее - ОАО "САД") о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 1 030 884 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 по делу N А45-9484/2013 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Сибирский агропромышленный дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при установлении Департаментом по тарифам Новосибирской области тарифов на тепловую энергию на 2009-2012 годы имели место нарушения законодательства, что в свою очередь повлекло нарушение требований ФЗ "О теплоснабжении", Приказа ФСТ России N 231-э/4 от 09.12.2012 при установлении тарифа на 2013 год. Ответчик также ссылается на допущенные, по его мнению, судом процессуальные нарушения, а именно необоснованный отказ в приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, протокольные определения об отказе в удовлетворении ходатайств являются незаконными, необоснованными и немотивированными. Вышеизложенные обстоятельства привели к принятию решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу в порядке статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-11599/2013, А45-11911/2012, А45-11910/2013, А45-11909/2013, А45-11908/2013.

Определением суда от 18.09.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-11908/2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2013 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.01.2014 года в связи с отсутствием оснований производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05.02.2014 года.

От ответчика до дня судебного заседания поступили дополнения по делу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В дополнениях по делу ответчик указывает на оплату задолженности с приложением платежного поручения в качестве доказательства, отмечает, что оплата задолженности не является признанием долга ответчиком.

От представителя истца поступили дополнения к отзыву, в которых он указывает, что оплата ответчиком долга 16.10.2013, то есть после принятого судом решения 09.07.2013, не является основанием для его отмены. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 г. (резолютивная часть объявлена 09.07.2013) по делу N А45-9484/2013, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между сторонами заключен договор N 15т от 01.02.2003 на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с которым истец обязуется отпускать тепловую энергию ответчику, а ответчик оплачивать тепловую энергию (в редакции дополнительного соглашенияN1 от 01.09.2010 года).

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией предусмотрен разделом 6 договора по действующим тарифам.

Тариф на тепловую энергию (мощность) на 2013 г. для потребителей ФГУП "Энергетик" установлен приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 438-ТЭ от 07.11.2012 и составлял в спорный период 971 руб.

В соответствии с условиями вышеназванного договора в феврале 2013 г., марте 2013 г., апреле 2013 г. истец оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами N 163, N 324, N 485.

Ответчик обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, задолженность составляет 1 030 884 рубля 86 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности материалами дела.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с данными выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов определяется соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями вышеназванного договора в феврале 2013 г., марте 2013 г., апреле 2013 г. истец оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами N 163, N 324, N 485.

Объем оказанных услуг, как и сам факт наличия задолженности, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика против иска связаны с тем, что задолженность по договору за спорный период рассчитана истцом исходя из завышенного тарифа, установленного с нарушением действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, тариф на тепловую энергию (мощность) на 2013 г. для потребителей ФГУП "Энергетик" установлен приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 438-ТЭ от 07.11.2012 и составлял в спорный период 971 руб. Исходя из указанного тарифа, ответчиком и была рассчитана задолженность ответчика.

Судом апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-11908/2013 по заявлению ОАО "САД" к Департаменту по тарифам Новосибирской области об оспаривании нормативного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2013 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, в настоящее время Приказ, которым установлен примененный истцом при расчетах задолженности тариф, не признан незаконным.

Следовательно, расчет задолженности, произведенный истцом, является законным и обоснованным.

Учитывая установленные судом обстоятельства оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и не подлежит отмене, так как судом первой инстанции исследовались обстоятельства и им давалась оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств. Законность решения суда проверяется апелляционным судом исходя из фактических обстоятельств, существовавших на момент его принятия. Оплата задолженности ответчиком после принятия судом первой инстанции решения не может являться основанием для его отмены, так как данного обстоятельства на момент принятия решения не существовало. Факт оплаты задолженности должен быть учтен на стадии исполнительного производства.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом в приостановлении производства по делу, отложении судебного разбирательства, незаконности и необоснованности протокольных определений об отказе в их удовлетворении отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с непредставлением доказательств в его обоснование, кроме того, судом обоснованно принят во внимание спорный период по настоящему делу, обоснованно указано, что предметом рассмотрения дела является взыскание задолженности, а не методика расчета тарифа.

Кроме того, только при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 158 АПК РФ, суд откладывает судебное разбирательство, в остальных случаях, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Не установив оснований для отложения или объявления перерыва в судебном заседании, суд, с учетом мнения другой стороны, отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод, касающийся протокольных определений, отклоняется судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в соответствии с ч.7 ст. 155 АПК РФ замечания ответчиком на протоколы не представлялись.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2013 года по делу N А45-9484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина