Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 11АП-23305/13

г. Самара

05 февраля 2014 г.

Дело N А72-11662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от администрации города Ульяновска - извещен, не явился,

от начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Матвеевой Н.И. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

администрации города Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2013 года по делу N А72-11662/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Матвеевой Н.И., г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 г. о наложении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N 21827/11/17/73,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Матвеевой Н.И. о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 г. о наложении административного наказания по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N 21827/11/17/73.

Решением суда первой инстанции от 11 ноября 2013 года в удовлетворении требований администрации города Ульяновска отказано.

При этом, суд восстановил заявителю срок на обращение в арбитражный суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Администрация города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией города Ульяновска требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 1 статья 270 АПК РФ).

Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Указывает, что при вынесении постановления начальник МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено.

Податель апелляционной жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ульяновска, выданного по делу N 2-4861/11, судебным приставом-исполнителем 07.09.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 21827/11/17/73 в пользу взыскателя прокурора Ленинского района г. Ульяновска, об обязании администрации города Ульяновска устроить поперечный уклон пути движения на пешеходном пути N 2 напротив дома N 24 по ул. Гагарина не более 2%; сделать продольный уклон пути движения на съезде с тротуара на пешеходном пути N 1 напротив дома N 25 по ул. Гагарина не более 10%; устроить напротив домов NN 26, 9, 7 по ул. Гагарина съезды с тротуаров с продольным уклоном пути движения не более 10%, с поперечным уклоном пути движения не более 2%, с шириной пути движения не менее 1,8 м с учетом габаритных размеров кресел-колясок по ГОСТ Р 50602; убрать выступ съезда с тротуара на проезжую часть на пешеходных путях NN 1 и 2 напротив домов NN 8, 18, 27 по ул. Гагарина; убрать выступ съезда с тротуара на проезжую часть на пешеходном пути N 1 напротив домов NN 20, 276 по ул. Гагарина; убрать выступ съезда с тротуара на проезжую часть на пешеходном пути N 2 напротив домов NN 24, 28 по ул. Гагарина; убрать выступ съезда с тротуара на проезжую часть на пешеходных путях NN 1, 2, 3 напротив дома N 31 по ул. Гагарина; убрать выступ съезда с тротуара на проезжую часть на пешеходных путях NN 2, 3 напротив дома N 21 по ул. Гагарина; сделать ширину пути движения на участке при встречном движении инвалидов на креслах-колясках напротив дома N 20 по ул. Гагарина на пешеходных путях NN 3, 4 не менее 1,8 м. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13.12.2011 г. в связи с неисполнением должником исполнительного документа судебным приставом было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением от 15.11.2012 г. администрация г. Ульяновска была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением от 30.04.2013 г. должнику был установлен новый срок исполнения требований исполнительных документов - до 10.06.2013 г. произвести действия, указанные в исполнительном документе.

Актом совершения исполнительных действий от 17.06.2013 г. по исполнительному производству N 21827/11/17/73 был зафиксирован факт неисполнения надлежащим образом должником решения суда.

Должнику было направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

18.07.2013 г. в отсутствие представителя должника был составлен протокол об административном правонарушении N 581 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заявителю было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

01.08.2013 г. в отсутствие представителя администрации г. Ульяновска было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

11 ноября 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждено неисполнение заявителем требований исполнительного документа надлежащим образом в срок, вновь установленный судебным приставом после наложения административного штрафа.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда. Заявитель постановлением от 15.11.2012 г. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа. После привлечения к административной ответственности должник также не принял надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа. Заявителем не принято мер и во вновь установленный судебным приставом срок для исполнения судебного решения.

Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.

В данной ситуации Администрация города Ульяновска в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для неисполнения Администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2013 года по делу N А72-11662/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная