Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-14042/13

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А76-9753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский молочный продукт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу N А76-9753/2013 о прекращении производства по делу (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Русский молочный продукт" (далее - ООО "Русский молочный продукт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, ответчик), об обязании произвести государственную регистрацию договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74: 34:1500008:28, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, 138 (с учетом отказа от исковых требований к одному из ответчиков и уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, - т.2 л.д.57, 60, и принятием этого отказа судом определением от 30.10.2013 (л.д. 64-66).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Миасского городского округа (далее - администрация, третье лицо) и индивидуальный предприниматель Попинов Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Попинов В.Ю., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 (резолютивная часть от 30.10.2013) с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2013 производство по делу прекращено. (т. 2 л. д. 50-54)

В апелляционной жалобе ООО "Русский молочный продукт" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указал в жалобе, на то, что дело А76-3316/2011 действительно рассматривалось между теми же сторонами о том же предмете. Однако, основанный на положениях п. 2 ч.1 статьи 150 АПК РФ вывод суда относительно идентичных оснований исковых требований является ошибочным. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно полагал, что общество пытается провести переоценку вступивших в законную силу судебных актов и установленных обстоятельств. С вступившими в законную силу судебными актами общество согласно, именно в связи с принятыми решениями, общество повторно обратилось к ИП Попинову В.Ю. С заявленными исковыми требованиями ИП Попинов В.Ю. не согласен, при этом, с момента заключения договора уступки прав и обязанностей от 02.06.2010 ИП Попинов В.Ю. не ставит под сомнение сам факт и законность заключения договора уступки. Анализируя действия предпринимателя имеет место уклонение от государственной регистрации путем непредставления обязательного для государственной регистрации документа. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец полагает, что исковые требования ООО "Русский молочный продукт" заявлены в настоящем деле иным основаниям, нежели в деле N А76-3316/2011.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2011 года ООО "Русский молочный продукт" обращалось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (дело N А76-17696/2011) к Управлению Росреестра по Челябинской области, в котором просило:

- признать незаконным отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации договора б/н от 12.08.2010 уступки прав и обязанностей по зарегистрированному договору N 6149 от 02.07.2010 аренды земельного участка по адресу: г.Миасс, ул. 8 Марта, в районе жилого дома N 138, выраженный в сообщении Миасского филиала Росреестра, исх. 34/090/2011-252 от 28.11.2011;

- обязать Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировать договор б/н от 12.08.2010 уступки прав и обязанностей по зарегистрированному договору N 6149 от 02.07.2010 аренды земельного участка по адресу: г.Миасс, ул.8 Марта, в районе жилого дома N 138.

Арбитражным судом Челябинской области 19.01.2012 вынесено решение по делу N А76-17696/2011, требования ООО "Русский молочный продукт" удовлетворены в полном объеме. Судом признан недействительным отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации договора от 12.08.2010 уступки прав и обязанностей по зарегистрированному договору от 02.07.2010 N 6149 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, в районе жилого дома N 138, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исх. N 34/090/2011-252 от 28.11.2011. Суд обязал Управление Росреестра по Челябинской области в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу зарегистрировать договор от 12.08.2010 уступки прав и обязанностей по зарегистрированному договору от 02.07.2010 N 6149 аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Миасс, ул. 8 Марта, в районе жилого дома N 138, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Русский молочный продукт".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-17696/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 решение арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17696/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 отменено.

В судебном акте Федерального арбитражного суда Уральского округа указано, на необходимость осуществления поворота исполнения решения от 19.01.2012, который поручен Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Определением от 19.12.2012 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17696/2011: исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации договора от 12.08.2010 уступки прав и обязанностей по зарегистрированному договору N 6149 от 02.07.2010 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, в районе жилого дома N 138 (т. 1 л.д. 103-107).

Также судом установлено, что еще до возбуждения между сторонами спора по вышеназванному делу, истец в марте 2011уже обращался в суд с требованиями к ИП Попинову В.Ю. и Миасскому филиалу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об обязании ответчиков зарегистрировать подписанный между ИП Попиновым В.Ю. и ООО "Русский молочный продукт" договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 6149 от 02.07.2010 (дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-3316/2011).

В рамках указанного дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истцом было заявлено ходатайство об уточнении субъектного состава участников в деле, о замене ненадлежащего ответчика Миасского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области надлежащим ответчиком Управлением Росреестра по Челябинской области (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011).

В том же деле истец заявил об отказе от исковых требований в части требований к Управлению Росреестра по Челябинской области, частичный отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение от 11.05.2011.

Прекращая производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебных актов арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В силу положений названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 по делу N А76-3316/2011.

Участники настоящего дела и дела N А76-3316/2011 тождественны.

Как следует из судебных актов по делу N А76-3316/2011, истцом заявлялись требования к двум ответчикам - Управлению Росреестра по Челябинской области и ИП Попинову В.Ю. с одним требованием об обязании зарегистрировать подписанный между ИП Попиновым В.Ю. и ООО "Русский молочный продукт" договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 6149 от 02.07.2010.

Предметом требований по настоящему делу является обязание Управления Росреестра по Челябинской области произвести государственную регистрацию договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74: 34:1500008:28, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, 138.

Поскольку между ИП Попиновым В.Ю. и ООО "Русский молочный продукт" заключен только один договор уступки от 12.08.2010 в отношении указанного выше земельного участка, апелляционный суд полагает, что предмет заявленных обществом требований к Управлению Росреестра по Челябинской области по настоящему делу совпадает с предметом, который был заявлен тем же истцом в деле N А76-3316/2011.

В апелляционной жалобе истец указывает на различие оснований заявленных требований в спорах, однако указанное не следует из оценки существа спора в силу следующего.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом основание иска составляют юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из приведенной нормы следует, что суд может вынести решение о регистрации сделки, требующей государственной регистрации, если будет установлена совокупность трех необходимых условий:

- сделка совершена в надлежащей форме;

- одна из сторон уклоняется от регистрации сделки;

-заявлено требование о регистрации сделки (хотя это условие не упомянуто в п. 3 комментируемой статьи, однако оно, само собой разумеется).

Таким образом, юридическими фактами для удовлетворения заявленного требования о регистрации сделки будет являться установление судом факта совершения сторонами сделки в надлежащей форме и факта уклонения одной из сторон от регистрации.

При рассмотрении судом дела N А76-3316/2011 устанавливались юридические факты совершения сделки между истцом и ИП Попиновым В.Ю. и уклонения от ее регистрации.

Повторное обращение в суд с настоящим делом истец связывает с непредставлением ИП Попиновым на регистрацию необходимого документа - согласия другого супруга на совершение сделки либо сведений о том, что он не состоял в браке в момент совершения сделки.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела доказательства отказа третьего лица представить необходимые для регистрации документы являются лишь новыми доказательствами того же самого юридического факта (факта уклонения стороны от регистрации сделки).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Управление Росреестра по Челябинской области стороной сделки не является и установление факта уклонения этого лица от проведения государственной регистрации при рассмотрении спора по основаниям ст165 ГК РФ не требуется.

Кроме того, истец, обращаясь с требованием об обязании зарегистрировать сделку к управлению Росреестра по Челябинской области, не назвал и новых обстоятельств, связанных с поведением ответчика.

Те обстоятельства, на которые истец указал в исковом заявлении, рассматриваемом в настоящем споре, связаны с поведением третьего лица - ИП Попинова В.Ю.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела имелось вступившее в законную силу определение суда от 11.05.2011 по делу N А76-3316/2011, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Русский молочный продукт".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу N А76-9753/2013 о прекращении производства по делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский молочный продукт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский молочный продукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина