Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 01АП-8001/13

г. Владимир

04 февраля 2014 г.

Дело N А43-19892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2014 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 по делу N А43-19892/2013, принятое судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнерго" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода от 27.08.2013 N 331/4/13.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом муниципального казённого учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" (далее по тексту - Инспекция) при осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории города Нижнего Новгорода 19 августа 2013 года было установлено, что открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) не завершило аварийные работы по ордеру на производство работ N 11-366 в срок производства работ до полного восстановления благоустройства с 16 по 18 августа 2013 года.

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2013 N 336/4.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2013 N 331/4. Данный протокол и иные материалы проверки направлены в административную комиссию Московского района г. Нижнего Новгорода, которой вынесено постановление от 27.08.2013 N 331/4/13 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушении в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Административная комиссия Московского района г. Нижнего Новгорода отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ, несвоевременная ликвидация провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ.

Порядок организации и проведения земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода, требования к обустройству и содержанию мест производства работ, осуществлению контроля за соблюдением норм, правил и сроков производства работ, ответственность за их нарушение устанавливают Правила производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 ноября 2004 года N 79. Контроль за исполнением этих Правил в силу пункта 1.2 осуществляет Администрация г. Нижнего Новгорода, оформление ордеров осуществляет муниципальное казенное учреждение "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода".

В пункте 2.7 указанного постановления установлены сроки выполнения аварийных работ по ремонту инженерных коммуникаций в летнее время: не более 3 суток. В пункте 3.22 установлено, что производитель работ должен обеспечить соблюдение технологической последовательности производства ремонтно-восстановительного цикла при окончании производства специальных работ и восстановления нарушенного благоустройства.

Согласно выданного Обществу ордера на производство работ N 11-366 по аварийному ремонту теплотрассы по ул. Черняховского, у дома 3 г. Нижнего Новгорода, срок выполнения работ с учетом полного восстановления благоустройства определен по 18 августа 2013 года.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение. Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

Из материалов дела усматривается и Обществом не отрицается, что им нарушены требования, установленные пунктами 2.7, 3.22 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода, части 9 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", а именно: по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Черняховского, д. 3, по состоянию на 19.08.2013 было выявлено не завершение Обществом аварийного ремонта теплотрассы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство Обществом не отрицается, однако оно считает совершённое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 по делу N А43-19892/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева