Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-46943/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-28340/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"НВК-Сетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-28340/13 шифр судьи (14-275), принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску (заявлению) ЗАО "СпецВысотСтрой" (ОГРН 1027700211384, 121532, г. Москва, ул. Давыдковская, д.3)

к ответчику ООО "НВК-Сетьстрой" (ОГРН 1127746286810, 105082, г. Москва, ул. Почтовая Б., 38, стр.7) о взыскании 2 419 760 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сурьянинова М.С. по дов. от 24.04.14г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СпецВысотСтрой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "НВК-Сетьстрой" о взыскании задолженности по договору в размере 2 086 000 рублей, неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности в размере 333 760 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 667 520 руб.

Решением суда от 31.10.2013 г. по делу N А40-28340/13 взыскано с ООО "НВК-Сетьстрой" (ОГРН 1127746286810, ИНН 7720747818, дата регистрации 16.04.2012 г., 105082, г. Москва, ул. Почтовая Б., 38, стр.7) в пользу ЗАО "СпецВысотСтрой" (ОГРН 1027700211384, ИНН 7731174453, дата регистрации 15.02.2001 г., 121532, г. Москва, ул. Давыдковская, д.3) 667 520 руб. - пени и 20 350,40 руб.- расходов по плате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт., взыскать с ООО "НВК-Сетьстрой" в пользу ЗАО "СпецВысотСтрой" пени в размере 333 760 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что сумма пени 6667 520 руб. более чем в два раза превышает, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и подлежит применению положений ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на нарушении судом первой инстанции ст.ст. 8,9 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор N 19/12 на выполнение истцом работ по устройству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения для прокладки трубопроводов, для водовода на объекте ответчика, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Дубки.

Согласно п. 2.3. договора, ответчик должен был произвести окончательный расчет за выполненные работы в течении 5 ти календарных дней от даты оформления сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Окончательная стоимость выполненных работ по устройству закрытых переходов по Договору составляет 2 086 000 руб., в т.ч. НДС 18% -318 203, 39 руб.

В соответствии с п. 6.6 договора, за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрено ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости подлежащих выполнению работ, за каждый день просрочки.

Истцом выполнены работы по договору, а ответчиком приняты работы, что подтверждается исполнительной документацией, подписанной обеими сторонами

Однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору по срокам оплаты, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 086 000 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика пени в сумме 667 520 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием ответчика на заседании суда первой инстанции Арбитражным судом не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки не принимается во внимание.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 3 упомянутого Постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика для участия в них не явился, с материалами дела в суде первой инстанции не ознакомился, документально подтвержденные возражения по иску в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Согласно п.3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-28340/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"НВК-Сетьстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"НВК-Сетьстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич