Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-43903/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-127794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11. 2013 г. по делу N А40-127794/2013, принятое судьей Агеевой Л.Н. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАЙК" (ИНН 7719817362, ОГРН 1127746566804) к обществу с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" (ИНН 7705755187, ОГРН 5067746841619) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАЙК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000,17 руб. задолженности по договору цессии от 13.02.2013 N 6 и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.ст.309,330,506,516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 13.11.2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1200000,17 руб. долга и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что своими конклюдентными действиями, частичной оплатой долга по договору цессии ответчик выразил согласие на уступку требований.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность составляет 25 763.50 руб., поскольку согласно представленным в материалы дела товарным накладным Торг-12 N 226 от 21.08.12 и N 227 от 21.08.13 сумма поставленных товаров составляет 2 204 682,50 руб., а сумма оплаты 2 178 919 руб., исходя из иска, составляет 2 178 919 руб. По мнению ответчика, судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, размер долга между ООО "ГЛЭНН" и ООО "АМЖ Групп", акт сверки расчетов между ними не представлен.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд в электронном виде против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 г. между ООО "ГЛЭНН" (поставщик) и ответчиком, ООО "АМЖ Групп", (покупатель) был заключен договор поставки N 38 (л.д.10-13), во исполнение которого в период с августа 2012 по август 2013 года была поставлена продукция.

Факт поставки ответчику продукции на сумму 2 204 682,50 руб. подтверждается товарными накладными N 226 от 21.08.12 и N 227 от 21.08.13, товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных.

По условиям сделки ( пункт 8.7 договора) стороны не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, за исключением своих правопреемников, без письменного согласия другой стороны.

13.02.2013 г. между поставщиком ООО "ГЛЭНН" (цедент) и истцом ООО "СПАЙК" (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) N 6, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 38 от 08.11.2011 г., заключенному между цедентом и ответчиком, ООО "АМЖ Групп".

Согласно пункту 3.1 договора уступки, цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. Договор исполнен, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2013 г. N 36 (л.д.46).

Согласно актам сверки по спорному договору уступки задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2013 года составляет 1317919,17 руб., по состоянию на 27.08.2013 - 1200000,17 руб. (л.д.18).

Поскольку ответчик товар по спорному договору новому кредитору в связи с уступкой права требования уплатил не полностью, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору цессии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, с момента заключения договора уступки (цессии) - 13.02.2013 года все права и обязанности, вытекающие из спорного договора поставки были переданы поставщиком (цедентом), ООО "ГЛЭНН", ООО "СПАЙК",то в силу упомянутой законодательной нормы и условий договора цессии суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Утверждая, что задолженность по спорным договору поставки составляет 25 763,50 руб., ответчик между тем, вопреки упомянутой норме доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, в суд не предоставил; какие-либо возражения по размеру уступаемого права требования новому кредитору, истцу по делу, после получения уведомления об уступке не заявлял, а продолжил частично погашать долг, ссылаясь на договор уступки (цессии) N 6 от 13.02.2013 в платежных поручениях.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика по спорному договору уступки подтверждается двусторонним актом сверки расчетов между ответчиком и истцом.

При таких условиях ответчик документально не обосновал свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны, опровергаются имеющимся в материалах дела доказательством - почтовым уведомлением о вручении 08.10.2013 года определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства (л.д.50).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

По смыслу пункта 3 ст.333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик в суд не представил, несмотря на определение суда от 10.12.2013 года, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом, представленный ответчиком по электронной почте документ является светокопией платежного поручения N 775 от 27.11.2013 года на сумму 2000 руб. и не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. по делу N А40-127794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" (ИНН 7705755187, ОГРН 5067746841619) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спайк" (ИНН 7719817362, ОГРН 1127746566804) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева