Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 06АП-7168/13

г. Хабаровск

04 февраля 2014 г.

Дело N А73-7232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Иноземцева И.В., судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К., при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Адриатик": Поповский Виктор Анатольевич, представитель по доверенности N 7312 от 18.12.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адриатик"

на решение от 21.11.2013

по делу N А73-7232/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адриатик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 1 149 611 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адриатик" (ОГРН 1052700115467, ИНН 2720030161, место нахождения: Хабаровский край, с. Мичиринское, ул. Центральная, 14 А; далее - ООО "Адриатик", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРНИП 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, район Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании задолженности по страховому возмещению 1 239 949, 94 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами 9 661, 28 руб. за период с 28.05.2013 по 01.07.2013, а также возмещения судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб., уплатой госпошлины при подаче иска в сумме 25 500, 11 руб.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнил требования. Судом с учетом правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению требование взыскании страхового возмещения 1 980 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами 29 592, 27 руб. за период с 22.05.2013 по 18.11.2013.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил:

- признать конструктивную гибель Toyota Land Cruiser 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: JTMCTO5J405014430,

- признать несоответствующими федеральному закону положений п.п. "а" п. 13.6 Правил N 171,

- взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 202 руб. 50 коп., расходы на оформление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, расходы на проведение дефектовки двигателя в сумме 16 683 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 25 500 руб. 11 коп.,

- обязать истца произвести отказ от застрахованного имущества (Toyota Land Cruiser 2008 года выпуска идентификационный номер VIN: JTMCTO5J405014430).

Указанные уточнения судом приняты частично на основании статьи 49 АПК РФ, не предусматривающей заявления ходатайств об уточнении иска путем заявления новых требований.

В дальнейшем истец снова уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 592 руб. 27 коп., судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб. и расходы на произведение дефектовки двигателя в сумме 16 683 руб.

Судом первой инстанции приняты заявленные уточнения частично, в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользования денежных средств, и расходов, связанных с тратами истца при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Требование в части взыскания с ответчика расходов на произведение дефектовки двигателя в сумме 16 683 руб. отклонено, поскольку данное требование является новым.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2013 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение 383 917, 02 руб., проценты 24 031, 76 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 6 791, 25 руб. и судебные издержки 83 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Адриатик" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.07.2012 и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика недоплаченное е страховое возмещение в сумме 535 295, 06 руб., проценты по состоянию на 20.12.2013 в сумме 33 990, 93 руб., судебные издержки в сумме 17 083 руб. В обоснование указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение, неправильное применение норм материального права

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в представленном отзыве выразил несогласие с жалобой, просил проверить решение суда в полном объеме, оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Явку представителей в суд апелляционной инстанции ответчик не обеспечил, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, о чем выдан полис серия 4000 N 1429118 (т. 1 л.д. 12).

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ООО "Росгосстрах" N 208 хк от 20.04.2012.

Предметом страхования по настоящему договору явилось транспортное средство Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М 070 РС 27, идентификационный номер VIN JTMCTО5J405014430, N двигателя 2 UZ 1300318, N кузова/шасси JTMCTО5J405014430, серия и N ПТС: 25 УА N 325886 (раздел 3).

Страховое покрытие за ущерб плюс хищение определено в сумме 1 980 000 руб. (раздел 6).

Страховая премия в сумме 121 638 руб. оплачена 01.10.2012 в полном объеме.

Согласно 7 разделу строк страхования определен с 00 часов 00 минут 10.10.2012 по 24 часа 00 минут 09.10.2013.

В соответствии с разделом 9 размер ущерба определяется на СТОА страхователя.

Согласно пункту 13.9 Правил страхования N 171 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

- счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

- заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 30.11.2012 в 12 часов 00 минут на 148 км автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, водитель автомашины Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком М 070 РС 27 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки HINO с государственным регистрационным номером А 794 ОН, 27 регион, чем нарушил Правила дорожного движения п. 9.10 (т. 1 л.д. 13).

В результате произошедшего ДТП застрахованному транспортному средству причинен ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился в Дальневосточный филиал Закрытого акционерного общества "ТЕХНЭКСПРО", что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.12.2012 N 7370221 (т. 1 л.д. 20-21), предварительным заказом-нарядом N 0000000402 от 08.02.2013 (т. 1 л.д. 22-23), заказ-нарядом N 16898 от 25.12.2012 (т. 1 л.д. 24), приемо-сдаточным актом (т. 1 л.д. 26), счетом N 395 от 13.02.2013 (т. 1 л.д. 27), счетом N 394 от 13.02.2013 (т. 1 л.д. 28-29).

В соответствии с указанными документами стоимость ремонта автомашины составит 1 218 949,94 руб.

О наступлении страхового случая истец известил ответчика, направив последнему заявление исх. N 185 от 15.04.2013 о производстве страховой выплаты с приложением страхового полиса серии 400 N 1429118, справки о ДТП от 30.11.2012, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2012, Акта осмотра ТС от 21.12.2012, предварительного заказа-наряда N 0000000402 от 08.02.2013, счета N 394 от 13.02.2013, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения (т. 1 л.д. 30).

В соответствии со штампом входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 30) ответчик получил вышеперечисленные документы 23.04.2013 вх. N 0597.

17.05.2013 страховщик также обратился в Дальневосточный филиал Закрытого акционерного общества "ТЕХНЭКСПРО" для производства дополнительного осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 7370221 с фотографиями (т. 1 л.д. 143-156).

В дальнейшем страховщик, с целью определения величины убытков, вызванных скрытыми дефектами и повреждениями, обратился в Общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" для производства независимой экспертизы.

Актом проверки ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" N 7370221 от 26.06.2013 подтверждается стоимость восстановительного ремонта на сумму 721 977,09 руб.

Установленную ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" сумму на восстановительный ремонт в размере 721 977,09 руб. ответчик перечислил в полном объеме СТОА ООО "Автомир Хабаровск", что подтверждается Актом N 0007370221-001 о страховом случае и платежным поручением N 423 от 09.07.2013 (т. 1 л.д. 158, 159).

Несогласие истца с размером страховой выплаты послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил убытки, причиненные наступлением страхового случая, возмещаются путем осуществления страховой выплаты, порядок определения которой по риску "Ущерб" установлен пунктом 13.8.

Факт наступления страхового случая, а также обязанность страховщика выплатить страховое возмещение сторонами не оспаривается.

Спор между участниками судебного разбирательства имеется только в части размера страховой выплаты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, установив наличие спора по размеру страхового возмещения определением от 06.08.2013 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр судебной и независимой экспертизы" Карбулатской Ю.С.

На разрешения эксперта поставлены вопросы:

1. Проверить работы и запасные части, указанные в заказ-наряде станции технического обслуживания ООО "Автомир - Хабаровск" N 0000000402 от 08.02.2013 на сумму 1 218 949 руб. 94 коп. на предмет их соответствия повреждениям, полученным автомобилем Toyota Land Cruiser 2008 года выпуска государственный регистрационный номер М 070 РС 27, в ДТП от 30.11.2012.

2. Установить действительную стоимость восстановительного ремонта ТС, при этом стоимость деталей учитывать без учета износа, стоимость работ - по расценкам СТОА страхователя (ООО "Автомир -Хабаровск").

Согласно заключению эксперта N 110/2013 от 17.09.2013 с приложением фототаблиц и схем (т. 2 л.д. 2-48) действительная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 1 088 571,90 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из размера частичной оплаты по платежному поручению N 423 от 09.07.2013 в размере 721 977,09 руб., результатов проведения экспертизы, определившим стоимость восстановительного ремонта 1 088 571, 90 руб., а также стоимости ремонта и замены помпы 17 322, 21 руб.

Истцом, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

Доводы истца на необходимость руководствоваться исключительно по расходам на СТОА страхователя отклоняется, поскольку как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактическая оплата ремонта СТОА не производилась, как не производился и ремонт транспортного средства.

При этом, стоимость восстановительного ремонта определенного по заказу-наряду превышает стоимость ремонта определенного заключением эксперта N 110/2013 от 17.09.2013 (1 088 571,90 руб.).

Так же обоснованно отклонен довод истца о взыскании стоимости конструктивной гибели ТС, на основании пункта 13.5 Правил N 171, поскольку оснований признания конструктивной гибели транспортного средства не имелось.

Истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая установленную в судебном заседании сумму страховой выплаты в размере 1 105 894,41 руб. (1 088 571, 90 руб. + 17 322, 21 руб.) суд правомерно определил сумму процентов из расчета 8, 25 % годовых за период с 22.05.2013 по 09.07.2013 (49 дней) в размере 12 418, 26 руб., а также с учетом частичной оплаты за период с 10.07.2013 по 18.11.2013 (132 дня) в размере 11 613, 50 руб.

В удовлетворении остальной части процентов отказано правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 126 АПК РФ при обращении в арбитражный суд обязательно предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Предоставление выписки из ЕГРЮЛ от 01.07.2013 N N3270 в отношении ответчика подтверждено материалами дела.

Размер понесенных затрат, связанных с предоставлением указанной выписки подтверждается платежным поручением N 546 от 28.06.2013 на сумму 400 руб. (т. 2 л.д. 107).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно установил их размер в сумме 83 руб., а также расходов по госпошлине 6 708, 25 руб., учитывая частичное удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения всех расходов на ответчика в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании условий полиса, без учета фактических обстоятельств, поскольку ответчик организовывал осмотр, произвел частичную оплату.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2013 по делу N А73-7232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова