Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-16227/13

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А60-26831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Тагильцевой Натальи Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-26831/2013

по иску индивидуального предпринимателя Тагильцевой Натальи Викторовны (ОГРН 304660528500012, ИНН 660501124788)

к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Тагильцева Наталья Викторовна (далее - ИП Тагильцева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "Русская страховая транспортная компания", ответчик) с иском о взыскании 638 500 руб. ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что имеются основания для освобождения страховщика от страховой выплаты по основанию, что страхователем не соблюдены обязанности, предусмотренные п.10.1, 10.3 Правил страхования, выразившиеся в несообщении страхователем страховщику об обновлении помещения, где хранится застрахованное имущество. Считает, что страховщиком не представлено доказательств того, на сколько в процессе обновления помещения изменились страховые риски. По мнению заявителя, отказ в выплате страхового возмещения был бы логичен, если страховщик докажет взаимосвязь между переустройством помещения и случившимся пожаром. Однако источником пожара послужило замыкание эл. проводки не помещения, а эл. щитка, установленного внутри помещения. При этом увеличения страхового риска в связи с изменением характера помещения не произошло. Полагает, что страховщиком предусмотрены в правилах страхования иные последствия, чем установлены в законе на случай увеличения страхового риска в период действия договора страхования. Считает, что признанный судом первой инстанции отказ в выплате страхового возмещения, со ссылками на п.10.1, 10.3, 12.22 Правил страхования и п.3.2, 3.2.5 договора страхования противоречит нормам ГК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

До начала судебного заседания истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между ОАО "Русская страховая транспортная компания" (страховщик) и ИП Тагильцевой Н.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий (организаций) N 000029, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный ему ущерб в результате наступления страхового случая с застрахованным им имуществом в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1.1 договора, т.1, л.д.15-22).

Согласно п.1.2 договора договор заключается на основании заявления анкеты страхователя на страхование имущества от 25.06.2012 и Правил страхования имущества предприятий (организаций) от 28.03.2011 страховщика. Заявление и Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием или распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения или гибели (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора по настоящему договору застрахованным имуществом является оборудование, товары в обороте, находящиеся по адресу: г.Богданович, ул.Мира, 6/А, состав и стоимость которого указаны в заявлении страхователя от 25.06.2012, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу п.2.3.1 договора страховым случаем по настоящему договору является повреждение, гибель (уничтожение) или пропажа застрахованного имущества, произошедшие в результате: пожара, удара молнии.

Из обстоятельств дела следует, что 11.11.2012 в торговом павильоне ИП Тагильцевой Н.В., по адресу: г.Богданович, ул. Мира, 6, произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество и товар в обороте.

В результате расследования, проведенного по факту возгорания, было установлено, что пожар возник из-за неисправности электропроводки.

Истец 13.11.2012 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Письмом N 660-67 от 24.04.2013 ответчик отказался признать произошедшее событие страховым случаем, указывая, что при строительстве нового торгового здания летом 2012 года, застрахованное имущество было перемещено в торговый павильон, имеющий характер временного (не капитального) сооружения. Таким образом, пожар произошел в помещении, не указанном в заявлении-анкете страхователя, поэтому согласно п.10.1 Правил страхования, п.3.2.5 договора страхования данное событие не является страховым (т.1, л.д.28-29).

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился основанием истцу для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав правовые нормы, обоснованно признал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения правомерным и основанным на условиях договора страхования N 000029 от 28.06.2012, в связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой суммы отказал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 названного Кодекса).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу п.12.22 Правил страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные настоящими Правилами страхования.

Согласно п.10.1 Правил страхования страхователь обязан немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику обо всех изменениях в принятом на страхование риске, например: о передаче имущества третьим лицам, переходе права собственности на имущество другому лицу, о прекращении производства или существенном изменении его характера, перемене производственного участка, о сносе, перестройке или переоборудовании зданий (сооружений), о повреждении или уничтожении имущества, независимо от того, подлежат ли убытки возмещению и т.д.

После заключения договора страхования, страхователь не имеет права предпринимать или допускать какие-либо действия в отношении застрахованного имущества, ведущие к повышению степени риска. Если страхователю станет известно о каких-либо обстоятельствах, ведущих к повышению степени риска, он обязан в срок до 5 календарных дней письменно известить об этом страховщика (п.10.3 Правил страхования).

Как предусмотрено п.10.4 Правил страхования в случае нарушения страхователем своих обязательств по п.10.1 и 10.3 страховщик имеет право немедленно прекратить действие договора страхования в одностороннем порядке. Если произойдет повышение степени риска и страхователь письменно не известит об этом страховщика любыми доступными способами, фиксирующими принятие сообщения, то при наступлении страхового случая последний имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.3.2.5 договора страхования страхователь обязан известить страховщика в течение 3 суток об обстоятельствах, возникших в период действия договора и существенно повышающих степень страхового риска. К таковым, в частности, относятся изменения в сведениях, содержащихся в договоре и заявлении. В этом случае страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты дополнительной страховой премии. Отказ страхователя от уплаты дополнительных страховых взносов является основанием для прекращения настоящего договора с момента изменения степени риска.

Из содержания заявления-анкеты на страхование имущества следует, что объектами страхования являются торговое оборудование и товар в обороте находящиеся в пределах территории страхователи, но адресу: г. Богданович, ул.Мира, 6а в отдельно стоящем капитальном сооружении построенном на бетонном фундаменте, строение выполнено из бетона и шлакоблоков, 1975 года постройки.

При этом индивидуализация предмета страхования достигнута сторонами путем определения помещения, где хранится товар.

Следовательно, в данном случае имеет значение местонахождение застрахованного имущества, а указание конкретного адреса и помещения, в котором находится это имущество, является одним из существенных условий договора.

Согласно пояснениям истца летом 2012 года данное помещение было снесено и на его месте возведен торговый павильон, в котором и находилась часть поврежденного товара.

Доказательств уведомления страховщика, в соответствии с п.10.1 Правил страхования, о смене помещения, в котором хранится оборудование и товар в обороте, застрахованные по договору страхования N 000029 от 28.06.2012, в материалах дела отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о согласии страховщика на изменение помещения для хранения застрахованного имущества и сохранении условий, изложенных в договоре страхования, в том числе размера страховой премии, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения являются в соответствии с п.10.4, 12.22 Правил Страхования, п. 3.2.5 договора страхования правомерными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в связи с изменением истцом помещения для хранения застрахованного имущества, произошло увеличение степени страхового риска.

Между тем, как было указано выше, согласно заявлению-анкете на страхование имущества застрахованное торговое оборудование и товар в обороте, находятся в отдельно стоящем капитальном сооружении построенном на бетонном фундаменте, строение выполнено из бетона и шлакоблоков, 1975 года постройки.

Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2012 следует, что пожар произошел к торговом павильоне, выполненном из металлических листов. Стены с внутренней стороны облицованы утеплителем и пластиковыми панелями. Потолочное перекрытие с внутренней стороны облицовано деревянной доской ( т.1, л.д.36).

Данные характеристики не соответствуют описанию, приведенному страхователем в заявлении-анкете на страхование имущества.

Следовательно, страхователем изменены существенные условия договора страхования, а именно, помещение в котором находилось застрахованное оборудование и товар в обороте.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает общее для всех договоров правило о том, что договор может быть изменен по соглашению сторон, изменение истцом в одностороннем порядке одного из существенных условий договора нарушает права страховщика и противоречит закону.

При таких условиях правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Доводы истца о том, что страховщиком предусмотрены в правилах страхования иные последствия, чем установлены в законе на случай увеличения страхового риска в период действия договора страхования, отклоняются судом как противоречащие условиям договора страхования N 000029 от 28.06.2012 и Правил страхования.

Доводы заявителя о противоречии отказа в выплате страхового возмещения нормам ГК РФ отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-26831/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова