Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-27470/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-48669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Бучневич И.А. - доверенность N 76 от 02.08.2013; предст. Шилова Л.В. - доверенность N 94 от 23.10.2013; предст. Барковская Н.С. - доверенность N 109 от 05.12.2013

от ответчика (должника): предст. Москвичева А.О. - доверенность N 1 от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27470/2013) ООО МАКСИДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-48669/2013 (судья Рыбаков Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МАКСИДОМ"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (ОГРН 1027802508161; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФССП, ответчик) 3 067 242 руб. 16 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Решением от 07.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.11.2013 по настоящему делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, у судебного пристава не имелось правовых оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Керамическая логистическая компания" (далее - ООО "КЛК"), так как в материалах исполнительного производства отсутствовали надлежащие документы, подтверждающие, что сумма в размере 3 067 242,16 руб. является задолженностью истца перед ООО "КЛК", соответствующий акт с перечнем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем не составлялся.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 07.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.12.2010 между ООО "МАКСИДОМ" (покупатель) и ООО "КЛК" (поставщик) был заключен договор N 2261/10-н на поставку строительных товаров.

20.07.2010 между ООО "ВТБ Факторинг" (фактор) и ООО "КЛК" (клиент) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00238. Предметом договора факторинга являлось финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов. Таким дебитором впоследствии был определен Истец.

31.03.2011 истцом от ООО "КЛК" было получено уведомление об уступке денежных требований по договору поставки N 2261/10-н от 27.12.2010 в пользу фактора - ООО "ВТБ Факторинг" (л.д.50).

В соответствии с п. 3.5 Генерального договора безотзывная и безусловная уступка ООО "КЛК" указанных в реестре денежных требований считается совершенной с момента акцепта реестра, т.е. подписания его уполномоченным лицом ООО "ВТБ Факторинг".

В накладных, по которым осуществлялась поставка товаров ООО "КЛК" в адрес истца, указывались сведения о совершенной уступке по следующей форме: "Денежные требования по накладной к договору от 27 декабря 2010 уступаются в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании N 00238 от 20 июля 2010 года в пользу ООО "ВТБ Факторинг". Платежи производить по следующим реквизитам: ООО "ВТБ Факторинг" ИНН/КПП 770868399/7708683999, р/с 40701810700020000260 в ОАО БАНК ВТБ г. Москва".

Таким образом, после уступки права требования ООО "КЛК" по договору поставки N 2261/10-н от 27.12.2010 оплата по всем поставкам товара должна была осуществляться истцом в пользу фактора - ООО "ВТБ Факторинг".

На исполнении в Кировском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу находились исполнительные производства N 21303/12/04/78 от 06.03.2012, N 25119/12/04/78 от 02.04.2012 и N 27039/12/04/78 от 16.04.2012 в отношении должника ООО "КЛК" о взыскании МИФНС РФ N19 по СПб налоговых санкций и заработной платы в пользу работников организации.

Помимо ареста на имущество должника (постановление от 26.03.2012), судебным приставом-исполнителем на основании информации, поступившей из МИФНС N 19, в том числе Акта сверки расчетов между ООО "КЛК" и ООО "Максидом" по состоянию на 01.01.2012 (том 2, л.д. 11-12), 26.03.2012, 05.04.2012 и 16.04.2012 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность согласно части 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

28.03.2012 платежным поручением ООО "МАКСИДОМ" перечислило на депозитный счет Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 1300673 руб.

10.04.2012 платежным поручением ООО "МАКСИДОМ" перечислило на депозитный счет Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 1159347,16 руб.

19.04.2012 платежным поручением истец перечислил на депозитный счет Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 607222,00 руб.

Таким образом, истец на основании вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей произвел оплату на общую сумму 3067242,16 руб.

В дальнейшем, при рассмотрении дела и вынесении Арбитражным судом города Москвы решения от 21.12.2012 по делу N А40-70336/12-156-658 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановлением ФАС МО от 05.06.2013) было удовлетворено требование ООО "ВТБ Факторинг" о взыскании солидарно с ООО "МАКСИДОМ" и ООО "КЛК" задолженности в размере 9 026 294 руб. 53 коп. на основании Генерального договора о факторинговом обслуживании N 00238. При этом суды признали недоказанным то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем УФССП по Санкт-Петербургу было обращено взыскание в размере 3 067 242 руб. 16 коп. именно на дебиторскую задолженность Клиента, уступленную Фактору.

По результатам рассмотрения арбитражного дела N А40-70336/12-156-658 истец пришел к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в предъявлении вышеперечисленных постановлений, ему причинены убытки в размере 3 067 242,16 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения дебиторской задолженности МИФНС N 19 по СПб представило судебному приставу-исполнителю Акт сверки расчетов между ООО "КЛК" и ООО "МАКСИДОМ" по состоянию на 01.01.2012.

ООО "МАКСИДОМ" получило постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, что подтверждено представителями общества в судебном заседании, и добровольно перечислило денежные средства на депозитный счет Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, подтверждая тем самым свою задолженность перед ООО "КЛК".

Действия и постановления судебного пристава-исполнителя в установленные сроки и порядке истцом не были обжалованы, документы, подтверждающие уступку ООО "КЛК" права требования по договору поставки N 2261/10-н от 27.12.2010 ООО "ВТБ Факторинг", судебному приставу-исполнителю не представлены. При этом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора доводы подателя жалобы о том, что в штате общества отсутствует бухгалтер Иванова О.С., в присутствии которой было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "МАКСИДОМ", так как сами постановления были получены обществом и им не обжалованы.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод истца о том, что у судебного пристава-исполнителя в период вынесения постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должны были иметься документы об уступке права требования ООО "КЛК" как необоснованные.

По мнению апелляционного суда, истец не доказал незаконность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, что является необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 07.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В силу статьи 110 АПК ПФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2013 года по делу N А56-48669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга