Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-23852/13

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А55-19945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Слободенюк С.А., доверенность от 26 марта 2013 г.,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Отдела надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 г. по делу N А55-19945/2013 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению товарищества собственников жилья "Волгострой", г. Самара,

к Отделу надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Волгострой" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к отделу надзорной деятельности городского округа Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области (далее административный орган) об отмене постановления от 01.08.2013 г. N 406 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 г. по делу N А55-19945/2013 заявленное требование удовлетворено. Постановление от 01.08.2013 г. N 406 отдела надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области о назначении административного наказания признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения. Суд ограничился объявлением товариществу собственников жилья "Волгострой" устного замечания.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что вывод суда о малозначительности правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору от 27.05.2013 г. N 226, от 27.05.2013 г. N 227 в период 25.06.2013 г. по 08.07.2013 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении товарищества собственников жилья "Волгострой", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, 1, 3, согласно ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год.

В ходе проверки были выявлены нарушения по ул. Лейтенанта Шмидта, 1:

- в секции N 1 двери электрощитовой, выхода на кровлю не выполнены с нормируемым пределом огнестойкости в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, таблица 24; свода Правил 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" п. 5.3.3);

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильников в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 п. 42 (в);

- в местах перепада высот в коридоре около основного выхода число ступеней фактически две в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" 4.3.4);

- в секции N 2 - двери электрощитовой, выхода на кровлю не выполнены с нормируемым пределом огнестойкости в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, таблица 24; Свода Правил 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" п. 5.3.3);

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 п. 42 (в);

- в секции N 3 допущено остекление лоджий на 2, 5, 6, 7, 8, 9 этажах, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам в нарушение Федерального закона от 22.07. 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; Свода Правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п. 4.4.9; Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 п. 23 (и);

- двери электрощитовой, выхода на кровлю не выполнены с нормируемым пределом огнестойкости в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, таблица 24; Свода Правил 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" п. 5.3.3;

- допущена эксплуатация светильника на первом этаже со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 п. 42 (в);

- в секции N 4 допущено остекление лоджий на 5, 6, 7, 8 этажах, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; Свода Правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п. 4.4.9; Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 п. 23 (и);

- запоры на двери эвакуационного выхода через лоджию на 8-м этаже не обеспечивают возможность ее свободного открывания изнутри без ключа в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 п. 35;

- двери электрощитовой, выхода на кровлю не выполнены с нормируемым пределом огнестойкости в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, таблица 24; Свода Правил 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" п. 5.3.3;

По ул. Лейтенанта Шмидта, 3:

- отсутствует в здании жилого дома высотой более 28 м. автоматическая пожарная сигнализация в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; НПБ 110-03 п. 14 таблица 1;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; НПБ 104-03 п. 4.1 таблица 1, п. 5 1 таблица 2;

- отсутствуют световые оповещатели "Выход" над эвакуационными выходами с эта здания, непосредственно наружу в нарушение Федерального закона от 22.07. 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; Свода Правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" п. НПБ 104-03 п. 4.1 таблица 1, п. 5.1 таблица 2;

- отсутствуют эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения в незадымляемых лестничных клетках в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасна ст. 4; Свода Правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" п. 5.4;

- двери электрощитовой, вентиляционной камеры, выхода на кровлю не выполнены с нормируемым пределом огнестойкости в нарушение Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности-таблица 24; Свода Правил 2.13130.2009 "Системы противопожарной Обеспечение огнестойкости объектов защиты" п. 5.3.3;

- произведено изменение объемно-планировочных решений (установлены перегородки с дверьми в местах общего пользования), в результате которых уменьшилась зона действия автоматических систем противопожарной защиты, системы дымоудаления) в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 п. 23 (е);

- допущена эксплуатация электропроводов на 12 этаже с видимыми нарушениями изоляции в нарушение Постановления Правительства РФ 25.04.2012 N 390 п. 42 (а);

- допущена эксплуатация светильников в теплоузле, электрощитовой, бытовой снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 п. 42 (в);

- отсутствуют шкафчики для пожарных кранов, имеющие отверстия для проветривания приспособленные для их опломбирования и визуального осмотра в нарушение: СНиП 2.04.01-85* п. 6.13; Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 п. 57.

За выявленные нарушения требований пожарной безопасности в отношении ТСЖ "Волгострой" было возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 20.4 КоАП N 403, по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ от 10.07.2013 N 404, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП N 405 (ул. Лейтенанта Шмидта, 1); административное дело по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ от 10.07.2013 N 406, по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ от 10.07.2013 N 407, по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ от 10.07.2013 N 408 (ул. Лейтенанта Шмидта, 3); 10.07.2013 административным органом в отношении юридического лица составлены протоколы об административном правонарушении N 403, 404, 405, 406, 407, 408.

Юридическое лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения возбужденных административных дел.

01.08.2013 г. административный орган, рассмотрев протоколы об административном правонарушении N 403, 404, 405, 406, 407, 408 от 10.07.2013 г. вынес постановление N 193 которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции", согласно выше изложенного заявитель вправе распоряжаться, владеть и пользоваться имуществом, а равно нести ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой проверки административный орган установил, что заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 и 7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, субъектами указанной ответственности могут являться граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В то же время согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При принятии оспариваемого постановления административным органом не учтено следующее.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

Согласно Уставу заявитель является некоммерческой организацией, созданной с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Согласно Уставу юридического лица ТСЖ "Волгострой" пункта 8.2 средства ТСЖ состоят из обязательных платежей и иных взносов членов ТСЖ и собственников помещений, не являющимися его членами, доходы от хозяйственной деятельности товарищества, направленные на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей, субсидии на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий.

При выявлении нарушений пожарной безопасности, данная информация доводится до сведения собственников, проводятся совещания собрания собственников.

Также следует учесть, что проверенные дома приняты в эксплуатацию соответственно в 2001 и в 2003 годах с участием органов пожарного надзора, до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с частью 4 статьи 4 Технического регламента на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Соответственно орган пожарного надзора, обязывая заявителя привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности - путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла части 2 статьи 6 того же Закона в редакции, действующей в период проведения проверки.

Такого расчета, либо иных доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, административным органом не представлено.

Государственный орган, несмотря на положения п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что выявленные нарушения привели, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

В соответствии с указанным Постановлением, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал, что доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не было установлено и доказательств наличия таковых в суд не представлено.

Из обстоятельств данного дела видно, что заявителем предприняты все зависящие от него меры, часть выявленных административным органом нарушений устранены. Заявителем представлены документы подтверждающие устранение допущенных нарушений. Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Характер общественной опасности определяется объектом посягательства (административные правонарушения посягают на порядок государственного управления) и может быть установлен исходя из структуры закона (при оценке места соответствующей главы в Особенной части КоАП РФ по принципу от более опасного к менее опасному). Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность).

Административным органом не доказано наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан правонарушением, связанным с выявленными нарушениями.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь своей целью предупредительную роль, то есть направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

Также суд первой инстанции обоснованно учел имущественное и финансовое положение товарищества, которое финансируется за счет средств собственников и находится на стадии банкротства - внешнего управления (дело N А55-4297/2012).

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал малозначительным совершенное заявителем правонарушение.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 г. по делу N А55-19945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная