Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 06АП-7033/13

г. Хабаровск

05 февраля 2014 г.

Дело N А04-5222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю., при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Вакуненкова Дмитрия Станиславовича: Вакуненков Дмитрий Станиславович, паспорт; Демиденок К.И., представитель по доверенности от 25.02.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильева В.С., представитель по доверенности от 06.05.2013 N 05-37/177;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 15.04.2013 N 07-19/140

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на решение от 25.11.2013

по делу N А04-5222/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вакуненкова Дмитрия Станиславовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вакуненков Дмитрий Станиславович (далее - ИП Вакуненков Д.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 12-48/08 от 26.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения/

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области N 12-48/08 от 26.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным.

С Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889) в пользу индивидуального предпринимателя Вакуненкова Дмитрия Станиславовича (ОГРН 310280104700053, ИНН 280101031153) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заседание суда апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявлено ходатайство о приобщении к делу письменных доказательств: запроса инспекции от 27.12.2013, ответа на запрос от 27.12.2013, запросов инспекции от 11.12.2013, от 20.12.2013, письма РЖД N 10 от 12.12.2013, от 25.12.2013 б/н.

Выяснив мнение предпринимателя и представителя УФНС по Амурской области, суд апелляционной инстанции принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку названные документы не были представлены в суд первой инстанции, получены инспекцией после вынесения решения суда, а также налоговый орган не обосновал наличие уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции. Названные документы возвращены инспекции после окончания судебного заседания.

Предприниматель и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС по Амурской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, просил решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Вакуненков Дмитрий Станиславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2010 г. (ОГРН 310280104700053, ИНН 280101031153)

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС N 6 по Амурской области сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 16.02.2010 по 31.12.2011 полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 16.02.2010 по 31.07.2012.

По результатам проверки составлен акт N 12-47/12 от 25.02.2013, в котором отражены допущенные налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика начальник Межрайонной ИФНС N 1 по Амурской области принял решение от 26.04.2013 N 12-48/2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционном порядке решение налогоплательщиком было обжаловано и по результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Амурской области вынесено решение от 28.06.2013 N 15-07/1/67 об утверждении решения Межрайонной ИФНС N 1 по Амурской области.

Оспариваемым решением налогового органа N 12-48/12 от 26.04.2013 налогоплательщику предложено уплатить начисленный налог на добавленную стоимость на общую сумму 524 286 руб., состоящую из доначислений за 2 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года (пункт 1 резолютивной части решения); предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений (согласно пункту 5 статьи 101 и пункту 3 статьи 114 НК РФ размер налоговых санкций уменьшен на 50%), на общую сумму 50 787,70 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); начислено пени по состоянию на 26.04.2013 года за просрочку уплаты в бюджет доначисленного НДС на сумму 92 521,87 руб. (пункт 3 резолютивной части решения). Всего по результатам выездной налоговой проверки плательщику доначислено 667 595,57 руб.

Как установлено судом первой инстанции из содержания решения налогового органа, основанием для доначисления сумм НДС явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком необоснованно заявлены к возмещению суммы НДС по операциям с ООО "Диггер", реальность которых не нашла своего подтверждения в ходе налоговой проверки. Налоговым органом установлено, что к возмещению предпринимателем заявлены суммы НДС по счетам-фактурам N 337 от 17.02.2013 и 357 от 01.04.2010, связанные с приобретением оборудования для производства пенополистирола и сырья для его производства.

Судом также установлено, что налоговым органом проанализированы данные журнала-ордера "Материалы" предоставленного ООО "Дигер" за 1 полугодие 2009 и, в связи с отсутствием в нем сведений о ранее ввезенном пенополистироле, сделан вывод о невозможности реализации ООО "Дигер" оборудования и сырья, ранее ввезенного из КНР. Установив, что ООО "Диггер" и предприниматель Вакуненков Д.С. являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган пришел к выводу об имитации сделки купли-продажи между указанными лицами, в связи с чем, по мнению налогового органа, оснований для предоставления вычета по НДС не имеется.

Кроме того, налогоплательщиком не учтены операции по поставке товара ООО "МЫ".

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что у налогоплательщика отсутствуют документальные доказательства фактической передачи ООО "Мы" денежных средств в размере 2 178 750 руб. (расписка, приходный ордер или иной документ). Допрос свидетелей - директора и главного бухгалтера ООО "Мы" подтвердил, по мнению налогового органа, что денежные средства фактически не передавались, а, следовательно, не подтвержден факт займа. Таким образом, сумма дохода, полученного налогоплательщиком, подлежит обложению НДС и НДФЛ.

Судом также установлено, что в ходе налоговой проверки представленных книг покупок и продаж предпринимателя, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что предпринимателем представлен счет-фактура N 405 от 21.12.2011 выставленный ООО "Промоборудование". Данное юридическое лицо ликвидировано и счет закрыт 07.02.2011, следовательно, как посчитала инспекция, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, что влечет невозможность принятия сумм НДС к вычету.

Не нашли своего подтверждения, сделал вывод налоговый орган, и суммы НДС, по операциям с ИП Голуб А.В., в результате анализа которых инспекцией установлено, что предпринимателем Голуб А.В. часть счетов-фактур не отражена в своей отчетности, в связи с чем, по мнению налогового органа, источник предоставления вычета по НДС отсутствует.

Как установил суд первой инстанции, налоговым органом не приняты к возмещению суммы НДС по счету-фактуре ООО "ВладИнвестТорг", поскольку в представленной уточненной налоговой декларации, поступившей от налогоплательщика по электронным каналам связи, имеется расхождение на сумму 161 557,63 руб., что и составляет сумму НДС по счету-фактуре N 41 от 18.06.2010. Поскольку вычеты по НДС носят заявительный характер, а данные суммы не были заявлены налогоплательщиком к вычету в декларации, это повлекло непринятие вычетов по НДС на указанную сумму.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области N 12-48/08 от 26.04.2013, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, в обоснование выводов о нереальности хозяйственных операций, проведенных между ИП Вакуненковым Д.С. и ООО "Дигер", налоговый орган ссылается на сведения бухгалтерской отчетности ООО "Дигер" за предыдущий период, свидетельствующие о ввозе ООО "Дигер" оборудования и сырья на территорию РФ (в решении приведены конкретные номера ГТД и данный факт сторонами не оспаривается). По данным налогового органа, по журналу-ордеру по счету "материалы" данные товары отсутствовали у ООО "Дигер" по состоянию на 2009, следовательно не могли быть реализованы предпринимателю.

При этом налоговым органом не приведено доказательств нереальности хозяйственной операции, не учеты доводы налогоплательщика об отсутствии взаимосвязи между возможными ошибками бухгалтерского учета ООО "Дигер", возможностью приобретения проданного вспенивающегося полистирола у иных организаций в период 2010 и фактом реальности хозяйственных операций.

В то же время, налоговый орган не ставит под сомнение факт осуществления деятельности предпринимателем Вакуненковым Д.С. по производству и реализации вспененного полистирола, произведенного на купленном оборудовании, и реализованного в 2010-2011 годах.

Как установлено судом, в рамках выездной налоговой проверки по налогу на прибыль данные операции по реализации налоговым органом учтены без возражений, хотя в случае отсутствия реальности хозяйственных операций по покупке оборудования и сырья, под сомнение следует поставить и операции по реализации произведенного пенополистирола.

Из материалов дела следует, что налоговым органом также не выяснено фактическое перемещение товара, обстоятельства его хранения, использования в производстве, оплаты и иные обстоятельства, свидетельствующие о нереальности операций.

Суд установил, что доводы налогоплательщика о приобретении ООО "Дигер" сырья у иных поставщиков в 2010 налоговым органом не проверены и не опровергнуты в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ при выездной налоговой проверке.

Обстоятельства взаимозависимости участников сделки - ООО "Диггер" и предпринимателя сами по себе, как правомерно признал суда первой инстанции, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, из отзыва от 27.08.2013 усматривается, что налоговый орган указывает, что им оспаривается не факт приобретения предпринимателем у ООО "Дигер" оборудования и материалов, а обоснованность заявленных вычетов.

Таким образом, не оспаривается реальность названной операции инспекцией не оспаривается. Налоговым органом принимаются в качестве обоснованных расходы на амортизацию оборудования, приобретенного у ООО "Дигер".

Следовательно, по обоснованному выводу суда, налоговый орган фактически оценивает экономическую обоснованность операций, указывая на факт увеличения цены оборудования, ввезенного обществом и реализованного предпринимателю.

Как установлено судом, основной деятельностью налогоплательщика является производство и реализация пенополистирола, в ходе которой он находится в реальных коммерческих взаимоотношениях со многими контрагентами, следовательно, не применимы иные признаки необоснованной налоговой выгоды, перечисленные в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Из материалов дела следует, что в отношении не принятых вычетов по счету-фактуре N 405 от 21.12.2011, выставленному ООО "Промоборудование", налоговый орган приводит единственный довод - фактическую ликвидацию общества 02.06.2011.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что при рассмотрении материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом не дана оценка факту осуществления налогоплательщиком сделок с ООО "Промоборудование" ранее спорного периода (счет-фактура N 09.09.2010 N 396 и др.). В частности, между контрагентами существовали систематические хозяйственные отношения по поставкам товарно-материальных ценностей, проведение расчетов подтверждается имеющимися в деле документами. Судом установлено, что товар, что в том числе и по оспариваемому счету-фактуре, налогоплательщиком получен и принят на учет.

Кроме этого, ООО "Промоборудование" не имеет признаков фирмы - однодневки, и более того, согласно сведениям из Единого государственного реестра, общество прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния с ООО "Максима".

Сведений о предоставлении отчетности ООО "Максима" за указанный период налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что осуществляя систематические хозяйственные отношения по поставкам товарно-материальных ценностей ИП Вакуненков Д.С. не имел причин сомневаться в легитимности ООО "Промоборудование".

Как установлено судом, из всего перечня контрагентов в 2010-2011 годах, только в отношении ООО "Промоборудование" возникла ситуация, ставящая под сомнение достаточную степень осмотрительности предпринимателя при выборе контрагента.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив названные имеющиеся в деле доказательства, правомерно признал, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Как установлено судом в части доначислений по взаимоотношениям с ООО "Мы", налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки исследован факт получения в 2010 году ИП Вакуненковым Д.С. дохода от реализации полистирола марки F-SB в адрес ООО "МЫ" в размере 2 178 750 руб., в том числе НДС 332 351,69 руб.

Судом из материалов выездной налоговой проверки установлено, что инспекцией отобраны пояснения у Петрова И.В. - генерального директора ООО "МЫ" в 2010-2011 годах (протокол допроса свидетеля N 473 от 21.01.2013), главного бухгалтера компании Ермоленко М.С. (протокол допроса свидетеля от 23.01.2013 N 4), которые пояснили, что компания приобретала у индивидуального предпринимателя полистирол марки F-SB (сырье для производства несъемной опалубки), который оплачивала только безналичным расчетом.

На вопрос налогового органа указанные лица пояснили, что о факте заключения договора займа с предпринимателем Вакунековым Д.С. не помнят, однако письма, подтверждающие возврат сумм по договору займа ими подписывались.

В материалах дела имеется договор от 01.07.2010 беспроцентного займа между ООО "МЫ" и ИП Вакуненковым Д.С. б/н на сумму 2 178 750 рублей, который не оспорен сторонами.

Налоговом органом взаимоотношения с ООО "Мы" в рамках договора займа оценены с точки зрения гражданского законодательства и установлено, что документов, подтверждающих передачу ИП Вакуненковым Д.С. заемных средств компании ООО "МЫ" в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Действительно, в материалах дела, как и в материалах выездной налоговой проверки, отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств ООО "Мы" по договору займа.

Однако, давая оценку договору займа с точки зрения возможности взыскания переданных денежных средств, налоговый орган не учитывает, что ООО "Мы" добровольно перечислило вмененные суммы предпринимателю Вакуненкову Д.С., указав, в письмах от 27.09.2010:

- "В связи с невозможностью выполнения условий Договора поставки товаров N С-01-240410 от 24 августа 2010 года, прошу денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 274 от 24 августа 2010 года и N 546 от 21 сентября 2010 года, в сумме 1 058 750 (один миллион пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят тысяч) рублей, считать частичным возвратом задолженности ООО "МЫ" по договору беспроцентного займа без номера от 01 июля 2010 года".

- "В связи с невозможностью выполнения условий Договора поставки товаров N С-01-240410 от 24 августа 2010 года, ПРОШУ денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 45 от 07 октября 2010 года и N 59 от 11 ноября 2010 года, в сумме 1 120 00С (один миллион сто двадцать тысяч) рублей, считать окончательным возвратом задолженности ООО "МЫ" по договору беспроцентного займа без номера от 01 июля 2010 года".

Оценивая данные операции вопреки бухгалтерскому учету и назначению платежа как оплату поставленного товара ООО "Мы", налоговый орган не приводит доказательств осуществления фактической поставки предпринимателем товара в рамках договора поставки от N С-01-240410 от 24 августа 2010 года, а так же сведений об оплате именно этих операций. В частности, в материалах проверки отсутствуют доказательства фактической поставки - акты приема передачи товара, сверки расчетов либо иные документы.

В отношении показаний свидетелей Петрова И.В. и Ермоленко М.С., допрошенных налоговым органом, суд правомерно признал, что поскольку Ермоленко М.С. не работал в ООО "Мы" в спорный период, а директор общества, Петров И.В. поясняет, что не помнит, как подписывал договоры поставки или займа на достаточно крупные суммы, и, более того, поясняет, что подписывал договоры и финансовые документы не читая, следовательно, при наличии письменных доказательств добровольного возврата по договору займа, налоговый орган необоснованно квалифицирует взаимоотношения налогоплательщика и ООО "Мы" как оплату по договору поставки на основании показаний свидетелей, не подтвержденных документально.

В отношении непринятия вычета по НДС по счету-фактуре N 41 от 18.06.2010 по контрагенту ООО "ВладИнвестТорг", как установлено судом, единственным основанием не предоставления вычета указано на отсутствие данного счета-фактуры в декларации за второй квартал 2010.

Как установлено судом из оспариваемого решения и пояснений представителей налогового органа в судебном разбирательстве, о факте отсутствия в декларации сумм к вычету по данной счету-фактуре стало известно в результате математического сличения и совпадения сумм по декларации и перечня книги покупок и продаж, представленной налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Налогоплательщиком к возражениям и в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и в ходе апелляционного обжалования приложены корректирующие декларации за 2 квартал 2010 с указанием иных сумм и представлением спорного счета-фактуры N 41 от 18.06.2010.

Однако налоговым органом необоснованно данная сумма не учтена в качестве основания предоставления вычета со ссылкой на нарушение порядка подачи деклараций.

Согласно части 7 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не приведено в оспариваемом решении основания для непринятия к вычету счета-фактуры N 41 от 18.06.2010, поскольку в представленной налогоплательщиком книге покупок данная счет-фактура имеется, а в декларации отсутствует перечень счетов-фактур. Само по себе совпадение сумм не может являться основанием для непринятия именно этого счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания предпринимателем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - книги покупок и продаж, представленной в налоговый орган неустановленным лицом, по причине не соответствия её действительности и подделки подписи предпринимателя.

В силу положений статьи 161 АПК РФ судом предложено дать согласие ответчику на исключение данного доказательства из доказательств по делу.

Такое согласие ответчиком было дано, в связи с чем, суд исключил из доказательств по делу книгу покупок и продаж, представленную в налоговый орган первоначально.

В представленной предпринимателем в налоговый орган, в ходе рассмотрения возражений, книге покупок, счет-фактура N 41 от 18.06.2010 ООО "ВладИнвестТорг" отражен, что свидетельствует о его учете и в рамках налоговой декларации.

Таким образом, непринятие данного счета-фактуры налоговым органом ничем не обосновано.

В отношении взаимоотношений налогоплательщика с предпринимателем Голуб А.В., суд также признал, что требования ИП Вакуненкова Д.С. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из числа доказательств по делу была исключена книга покупок и книга продаж за 2010-2011 годы, на основании которой проводилась выездная налоговая проверка.

Основанием для непринятия счетов-фактур N 81 от 23.06.2010 и N 102 от 07.11.2011 налоговый орган указывает отсутствие подтверждения данных операций на основании данных выездной налоговой проверки ИП Голуб А.В.,, следовательно, по мнению налогового органа, не подтвержден факт реализации товара в адрес ИП Вакуненкова Д.С.

В то же время, как установлено судом, факт реальности операций налоговым органом не оценивался, доказательств нереальности операций в материалы дела не представлено. Сам по себе факт не отражения счета-фактуры контрагентом не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции.

В материалах дела имеются копии представленных счетов-фактур, доказательства их оплаты, переписка предпринимателей, свидетельствующая о реальности взаимоотношений по поставке товара и его оплате.

Доводы налогового органа сводятся к отсутствию оплаты счета-фактуры N 81 от 23.06.2010 по причине указания в переписке сторон иного счет-фактуры, с одинаковым номером - N 81 от 01.07.2010, что привело фактически к технической ошибке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ИП Вакуненкова Д.С. о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа, удовлетворив заявленные требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2013 по делу N А04-5222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская