Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-23029/13

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-3266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Козлова С.Н., доверенность от 06.08.2013,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 28 января 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по делу N А65-3266/2013 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКапитал", г. Казань, ОГРН 1121690015457, ИНН 1655239786, к открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения", г. Казань, ОГРН 1021603620114, ИНН 1660004878,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 3", г. Нижний Новгород, ОГРН 1045207280546, ИНН 5258053415,

о взыскании 3 097 006 руб. 56 коп. долга, 75 941 руб. 18 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКапитал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения" (далее - завод, ответчик) о взыскании долга в сумме 3 079 094 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 727 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казаньжилстрой" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2013 в связи с реорганизацией ООО "Казаньжилстрой" в форме присоединения уточнено наименование третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 3".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены. С завода в пользу общества взыскано 3 079 094 руб. 34 коп. долга, 267 727 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 913 руб. 24 коп. расходов по экспертизе, 38 878 руб. 93 коп. расходов по госпошлине. С общества в пользу завода взыскано 422 руб. 13 коп. расходов по экспертизе. В доход федерального бюджета с завода взыскана государственная пошлина в размере 855 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 21.01.2014 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 28.01.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.11.2011 между заводом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) был заключен договор N 34 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работытпо строительству автостоянки открытого типа на территории завода из материала подрядчика и с использованием оборудования подрядчика на основании технического задания заказчика.

Сумма договора составляет 26 041 885 руб. 07 коп. (пункт 2.1. договора).

В приложении N 2 к договору - календарный план установлены сроки выполнения работ с декабря 2011 года по октябрь 2012 года.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как предусмотрено пунктом 2.3. договора, оплата за выполненные работы производится по этапам по актам формы КС-2, КС-3.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 3 097 006 руб. 56 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 26.10.2012, справкой формы КС-3 (л.д. 10-23).

03.12.2012 между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор об уступке права (требования) N 1 (далее - договор уступки права), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к заводу (должнику) о взыскании задолженности в размере 3 097 006 руб. 56 коп., возникшей на основании спорного договора, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 26.10.2012 на сумму 3 097 006 руб. 56 коп., справки формы КС-3 (л.д. 25-27).

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом от 29.12.2012, в котором истец просил произвести оплату указанной задолженности (т.1, л.д. 28-30).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на наличие замечаний к качеству и объему выполненных работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, по ходатайству ответчика определением суда от 28.05.2013 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" (АНО ПИИ "ЦЭИС").

Согласно техническому отчету АНО ПИИ "ЦЭИС" от 30.06.2013 на полученных георадарных профилях отмечаются локальные участки щебня и песка с толщиной, не соответствующей проектной. В отчете указано, что работа, выполненная подрядчиком, не соответствует условиям договора по подписанным сторонами актам по форме КС-2 N 1 от 31.05.2012; остальные работы, выполненные подрядчиком, соответствуют условиям договора по подписанным сторонами актам по форме КС-2 N 2 от 25.06.2012, N 3 от 07.09.2012, N 4 от 26.10.2012 (т. 2, л.д. 87-102, 112).

Согласно экспертному заключению АНО ПИИ "ЦЭИС", выполненному на основании определения суда от 28.05.2013, на момент проведения экспертизы обнаружены недостатки работ в виде наличия локальных участков щебня и песка с толщиной, не соответствующей проектной; отклонение стойки запасных распашных работ от вертикали в конце забора со стороны ул. Сибирский тракт; по акту N 4 от 26.10.2012 в разделе 5 приняты работы по установке малых архитектурных форм в количестве 6 шт. и в поз. 43-45 учтена стоимость контейнеров и емкостей. По факту, как указали эксперты, установлен 1 контейнер для сбора мусора (т.3, л.д. 4-45).

Определением суда от 22.10.2013 суд назначил экспертизу для определения фактической стоимости качественно выполненных работ по договору и по всем актам, по каждому акту в отдельности, поручив ее производство экспертам АНО ПИИ "ЦЭИС".

Согласно дополнительному заключению АНО ПИИ "ЦЭИС" по акту N 1 от 31.05.2012 на сумму 9 999 488 руб. 26 коп. сумма некачественно выполненных работ составляет 133 647 руб. 08 коп.; по акту N 2 от 25.06.2012 на сумму 3 268 680 руб. 22 коп. сумма некачественно выполненных работ составляет 11 962 руб. 29 коп., по акту N 3 от 07.09.2012 на сумму 1 856 408 руб. 43 коп. сумма некачественно выполненных работ составляет 1 856 408 руб. 43 коп., по акту N 4 от 26.10.2012 на сумму 3 097 006 руб. 56 коп. сумма некачественно выполненных работ составляет 17 912 руб. 22 коп. (т.3, л.д. 116-126).

Установленная при производстве экспертизы стоимость некачественных работ по акту N 4 от 26.10.2012 в размере 17 912 руб. 29 коп. (отсутствие контейнеров и емкостей) не освобождает заказчика от обязательств по оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 723 Кодекса отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Ответчик не доказал, что выявленные недостатки результата выполненных работ носят неустранимый характер, доказательств заявления требования подрядчику об устранении недостатков с установлением в разумного срока для их устранения в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, что результат выполненных работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности и фактически не использован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 079 094 руб. 34 коп. (3 097 006, 56 руб. - 17 912, 24 руб.).

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Судом признаны обоснованными и удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 727 руб. 25 коп. за период просрочки оплаты с 26.10.2012 по 11.11.2013, начисленные на сумму долга 3 079 094 руб. 34 коп., исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится по этапам по актам формы КС-2, КС-3, однако, спорный договор не содержит условий, позволяющих определить срок оплаты выполненных работ по правилам статьи 190 Кодекса.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 314 Кодекса ответчик обязан был оплатить выполненные работы в срок не позднее 3 банковских дней, указанный в уведомлении истца и полученного ответчиком 18.01.2013, в данном случае, не позднее 22.01.2013 (т.1, л.д. 28-30).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 204 631 руб. 48 коп. за период просрочки оплаты с 23.01.2013 по 11.11.2013, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 095 руб. 77 коп. (267 727 руб. 25 коп. - 204 631 руб. 48 коп.) и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Иных основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по делу N А65-3266/2013 в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 095 руб. 77 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 095 руб. 77 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКапитал" 38 878 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 106 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКапитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 749 руб. 09 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по делу N А65-3266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКапитал" в пользу открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" 37 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин