Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-15863/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-29449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства": не явились,

от ответчика - ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2013 года

по делу N А60-29449/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект" (ОГРН 1096673000720, ИНН 6673195883)

о взыскании неустойки по государственным контрактам,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - истец, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение УралСтройКомплект" (далее - ответчик, ООО "ПО УралСтройКомплект") о взыскании неустойки в размере 2 142 443 руб. 54 коп. (л.д.8-10 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 (резолютивная часть от 31.10.2013), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., в удовлетворении иска отказано (л.д.115-125 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, учитывая не тождественность сроков на получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определенных в п.5.3.1 контракта от 03.08.2011, не принял во внимание конкурсную документацию, в которой срок получения разрешения указан - 30.08.2011. В связи с чем, истец полагает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам об отсутствии согласованного сторонами срока на получение разрешения. Помимо указанного, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию по контракту от 27.01.2011, доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчиком необоснованны.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 по итогам открытого аукциона в электронной форме между Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки жилищного строительства" (в настоящее время - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства") (инвестор) и ООО "Производственное объединение УралСтройКомплект" (заказчик-застройщик) заключен государственных контракт N 25/2011-ГК (л.д.27-28 т.1).

По условиям названного контракта заказчик-застройщик обязуется выполнить работы по строительству двадцати жилых помещений (квартиры) с проектными номерами 91, 92, 93, 94,95, 102, 98, 85, 100, 82, 99, 84, 101, 97, 90, 96, 97, 75, 88, 78 в жилом доме по адресу: Свердловская область, р.п.Ачит, ул. Кусакина, д.56, общая площадь 881, 0 кв.м. с последующей их регистрацией, по получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в собственность Свердловской области передачей в государственную казну Свердловской области. Индивидуализирующие признаки объекта строительства поименованы в приложении N 1 (дополнительное соглашение от 04.10.2012 N 2) (л.д.33-34 т.1).

В силу п.1.2 контракта от 27.01.2011 инвестор поручает и обязуется оплатить за счет средств областного бюджета строительство, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по безусловном выполнению условий контракта в осуществлении строительства самостоятельно или с участием третьих лиц указанного в п.1.1 контракта объекта и получения разрешения на ввод их в эксплуатацию не позднее 30.08.2011.

Согласно п. 2.1 контракта от 27.01.2011 цена контракта составляет 24 080 000 руб. 00 коп., в том числе 18% НДС.

В соответствии с п. 3.1 контракта от 27.01.2011 финансирование строительства объекта осуществляется инвестором путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет заказчика-застройщика в следующем порядке: выплаты будут производиться при подтверждении заказчиком-застройщиком факта выполнения работ по форме КС-3 в соответствии с графиком финансирования (приложение N 2).

Пунктом 5.5 контракта от 27.01.2011 определено, что в случае просрочки исполнения контракта заказчиком-застройщиком инвестор вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, 03.08.2011 по итогам открытого аукциона в электронной форме между Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки жилищного строительства" (в настоящее время - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства") (инвестор) и ООО "Производственное объединение УралСтройКомплект" (застройщик) заключен государственных контракт N 46/2011-ГК (л.д.93-97 и л.д.102-106 т.2).

По условиям названного контракта застройщик обязуется по поручению инвестора выполнить работы по строительству шести жилых помещений (квартир) с проектным номером 73, 76, 79, 83, 86, 89 в жилом доме по адресу: Свердловская область, р.п. Ачит, ул. Кусакина, д.56 (первая очередь - 30 квартир) 90-квартирного 3-х секционного жилого дома, общая площадь 311, 7 кв.м. (п. 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012 N 3).

Цена контракта согласно п. 3.1 контракта от 03.08.2011 составляет 8 568 000 руб. 00 коп.

Финансирование строительства производится в соответствии с графиком (дополнительное соглашение от 20.12.2012 N 4).

В п. 4.1 контракта от 03.08.2011 предусмотрено, что оплата производится при подтверждении застройщиком факта выполненных работ с предоставлением справки о стоимости выполненных работ и затрат, окончательный расчет производится при предоставлении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, проектной документацией которого предусмотрен объект, и подписания сторонами акт приемки-передачи объекта, но не позднее 14.09.2011.

Согласно условиям контракта от 03.08.2011 (п.5.3.1) застройщик обязуется, в том числе получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.08.2011 (экземпляр контракта от 03.08.2011 инвестора).

При этом в экземпляре контракта от 03.08.2011, представленном заказчиком, в п. 5.3.1 указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть получено не позднее 14.12.2011.

В п. 6.2 контракта от 03.08.2011 установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом инвестор вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт выполнения работ по строительству и их оплата подтверждается материалами дела (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежные поручения) и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 28.12.2012, то есть с просрочкой (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012 N RU66355000-439-2012, N RU66355000-439-2012).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по контрактам в части нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по государственному контракту от 03.08.2011 суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в названном контракте срок на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не согласован, следовательно, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, наличие у сторон разногласий относительно правомерности начисления неустойки и порядка ее исчисления, значительную цену контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом, учитывая, что ответчик платежным поручением от 25.12.2012 N 79 добровольно оплатил истцу неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп., суд снизил размер неустойки до указанной суммы и отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки, начисленной по государственному контракту от 27.01.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 6.2 контракта от 03.08.2011 N 46/2011-ГК следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем из подлинных экземпляров государственного контракта от 03.08.2011 N 46/2011-ГК, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным установить срок на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку содержание обоих подлинных контрактов в части согласования сроков на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не тождественно между собой. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон при определении данного пункта договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушения обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленные контрактом от 03.08.2011 N 46/2011-ГК сроки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, указывая на несогласованность срока по получению разрешения, не учел конкурсную документацию, в которой срок получения разрешения указан - 30.08.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данному доводу истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что конкурсной документацией регулируется порядок и условия проведения аукциона, при этом условия контракта, заключенного по результатам проведения аукциона, определяются в гражданско-правовом договоре (контракте), подписанным обеими сторонами, что соответствует ст. 448 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доказательств того, что истец в порядке ст. 449 ГК РФ оспаривал торги, в связи с несоответствием условий заключенного контракта условиям проведения торгов, из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной по государственному контракту от 03.08.2011 N 46/2011-ГК.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 27.01.2011 N 25/2011-ГК в части получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, при этом также обоснованно указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом разъяснений изложенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 правомерно снизил размер неустойки до 2 000 000 руб. 00 коп., добровольно уплаченных ответчиком. Учитывая что, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 25.12.2012 N 79), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки, начисленной по государственному контракту от 27.01.2011 N 25/2011-ГК. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Арбитражным судом Свердловской области учтено отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения сроков по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также обоснованно принята во внимание значительная цена контракта от 27.01.2011 и то обстоятельство, что ответчик добросовестно заблуждался относительно обоснованности оплаты неустойки и ее размера.

При указанных обстоятельствах, приведенных положений действующего законодательства и разъяснений их применения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года по делу N А60 - 29449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова