Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 10АП-13074/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-46479/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН: 5034028109, ОГРН: 1065034031809): Мурыгина А.Ю., представителя (доверенность N 2 от 10.01.2014 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мидас" (ИНН: 5034021424,ОГРН: 1055007108640): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мидас" Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-46479/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мидас" о взыскании задолженности по договору N 4 от 01.01.2013 г. в размере 1 690 122 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 936 руб. 60 коп., о взыскании задолженности по договору N 5 от 01.01.2013 г. в размере 436 214 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мидас" (далее - "Управляющая Компания "Мидас") о взыскании задолженности в размере 1 690 122 руб. 22 коп., образовавшейся в результате ненадлежащей оплаты за услуги по теплоснабжению договору N 4 от 01 января 2013 года, а также долга в размере 436 214 руб. 06 коп., образовавшегося по договору N 5 от 01 января 2013 года по обеспечению услугами водоснабжения и водоотведения, оказанных в августе 2013 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 936 руб. 60 коп. по договору N 4 от 01 января 2013 года, в размере 499 руб. 83 коп. по договору N 5 от 01 января 2013 года (за период с 16.09.2013 г. по 20.09.2013 г. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8, 25 процента годовых), а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 процентов, на сумму задолженности по договору N 4 от 01.01.2013 года в размере 1 690 122 рублей 22 копеек за период с 21.09.2013 года по день фактической уплаты суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 процентов, на сумму задолженности по договору N 5 от 01.01.2013 года в размере 436 214 рублей 06копеекзапериодс 21.09.2013 года по день фактической уплаты суммы основного долга (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года иск удовлетворен в полном объеме (с учетом определения от 26 ноября 2013 года об исправлении опечатки) (л.д. 41-43). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг по указанным договорам, их объема и стоимости и их неоплаты ответчиком, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 46-48). В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения неверно установлен размер взыскиваемой задолженности по договору N 4 от 01 января 2013 г. в сумме 11 690 122 рублей 22 копеек; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, договорами не предусмотрено, следовательно, оснований для начисления процентов не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Предметом иска является требование энергоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании задолженности за поставленные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за август 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Российской Федерации (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 года между МУП "Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая Компания "Мидас" (абонент) заключен договор N 4 на теплоснабжение и горячее водоотведение и договор N 5 на холодное водоснабжение и водоотведение, в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация отпускает ресурсы на теплоснабжение и горячее водоснабжение (пункт 1.1 договора N 4), подает холодную воду, осуществляет прием сточных вод, их транспортировку и сброс в водный объект (пункт 1.1 договора N 5), а абонент обязуется ежемесячно принимать и оплачивать в полном объеме поставляемые коммунальные ресурсы (пункты 2.2.1 и 2.15 договоров) (л.д. 6-15).

Пунктами 4.5 договоров обусловлено, что абонент ежемесячно перечисляет ресурсоснабжающей организации платежи, поступившие от потребителей не позднее следующего рабочего дня за днем получения платежа. Если размер поступившего платежа, причитающегося к перечислению менее пяти тысяч рублей, перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации осуществляется в последующие дни, но не реже одного раза в пять рабочих дней. Окончательный расчет производится абонентом на основании актов выполненных работ не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Информация о поступивших платежах потребителей за расчетный месяц направляется ресурсоснабжающей организацией ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора за август 2013 года МУП "Теплосеть" отпустило на объекты ООО "Управляющая Компания "Мидас" тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а также прием сточных вод, их транспортировку и сброс в водный объект по договору N 4 общей стоимостью 1 690 122 руб. 22 коп., по договору N 5 - 436 214 руб. 06 коп., что подтверждается актами N 00007450 от 19.08.2013 г., N 00007451 от 19.08.2013 г., N 00007453 от 19 августа 2013 г. (л.д. 33-35). Акты подписаны без претензий и замечаний по количеству и стоимости со стороны ответчика уполномоченным представителем и скреплены печатью организации ответчика.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

ООО "Управляющая Компания "Мидас" обязательств по оплате тепловой энергии не исполнило, общая сумма задолженности по договорам составила 2 126 336 руб. 28 коп. (1 690 122 руб. 22 коп. + 436 214 руб. 06 коп.), в связи с чем МУП "Теплосеть" обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционным судом проверен расчет задолженности истца, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, и признан соответствующим требованиям закона и договора.

Учитывая, что поставка услуг по договорам в спорный период подтверждена материалами дела, расчет количества и стоимости оказанных услуг выполнен истцом в соответствии с нормами закона и положениями договоров, факт потребления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, а ответчик не исполнил своего обязательства по оплате полученных услуг за указанный период, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 1 690 122 руб. 22 коп., по договору N 4 от 01 января 2013 года, задолженность 436 214 руб. 06 коп. по договору N 5 от 01 января 2013 года за август 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет исковых требований истцом не обоснован и не подтвержден документально, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции также правильно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и указанных сроках.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, может применяться независимо от внесения сторонами в договор условия об их начислении в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки оплаты по договорам были нарушены, о чем не отрицалось ответчиком. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований истца и увеличил сумму долга ответчика с 1.690.122 рублей 22 копеек до 11.690.122,22 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ее несостоятельности, так как в материалах дела имеется определение от 26 ноября 2013 года об устранении допущенной опечатки с указанием правильной суммы долга 1.690.122 рублей 22 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 г. по делу N А41-46479/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев