Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 07АП-11155/13

г. Томск

4 февраля 2014 г.

Дело N А45-14459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: М.В. Петрова по дов. от 10.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" (07АП-11155/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 по делу N А45-14459/2013 (судья С.Ф. Шевченко) по иску ООО "Оникс" (ОГРН 1075410007111, ИНН 5410015151) к ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" (ОГРН 1065464012327, ИНН 5425001169) о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.42-43), о взыскании с ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" о взыскании 719 414,60 руб. неустойки по договору N 12-03/12 от 12.03.2012.

Решением арбитражного суда от 05.11.2013 (резолютивная часть объявлена 28.10.2013) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 330 006,70 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" просит решение суда изменить и применить минимальный размер неустойки, подлежащей взысканию, равной банковской ставке рефинансирования, ссылаясь на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить мерой обогащения, при вынесении решения судом не учтен факт отсутствия убытков у истца в связи с несвоевременной оплатой товара ответчиком и не применен минимальный размер неустойки.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Оникс" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.11.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 между ООО "Оникс" (продавец) и ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" (покупатель) заключен договор поставки N 12-03/12, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и ассортимент, предусмотренные спецификациями (п.1.1). Товар поставляется партиями (п.3.2). Оплата за поставляемый товар производится в течение 21 банковского дня с момента выдача товара грузополучателю органом транспорта (п.7.1). В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (п.8.1).

На основании подписанных сторонами спецификаций N 06 от 14.05.2013, N 07 от 20.05.2013 истец по товарным накладным передал ответчику пшеницу на общую сумму 28 766 816 руб., в т.ч. НДС 10%, которую ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" обязано было оплатить не позднее 5-ти банковских дней с даты поступления партии товара на его склад.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны покупателя, явилось основанием для обращения ООО "Оникс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 333 ГК РФ и положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки продукции истцом и получение ее покупателем подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и ответчиком не оспаривается.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" договорную неустойку, начисленную в порядке п.8.1 заключенного договора поставки и, применяя положения ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу с п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,.

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку никаких документов, позволяющих сделать вывод о том, что взысканная сумма неустойки превышает возможный размер убытков кредитора, ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" не представлено, ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость расчета пени исходя размера, равного банковской ставке рефинансирования, является несостоятельной.

Кроме того, согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки, оплату суммы основного долга до обращения истца в суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, уменьшил заявленную ко взысканию сумму пени до 330 006,70 руб., исчислив ее из расчета двукратной учетной ставки рефинансирования 16,5% годовых.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения взысканной судом первой инстанции пени в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 по делу N А45-14459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева