Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46045/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-77741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИО ТСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-77741/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ООО "Коудайс МКорма" (ОГРН 1097746500532) к ООО "ТРИО ТСК" (ОГРН 1127847340170) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании от истца: Карелин В.В. (по доверенности от 18.03.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коудайс МКорма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 6 118 982 руб.

Решением суда от 01.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены в материалы дела доказательства недостачи товара, переданного на хранение ответчику, при этом ответчиком не доказано, что недостача товара произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, из-за свойств товара, в результате умысла или грубой неосторожности истца; наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено; доказательств исполнения обязанности возмещения стоимости имущества ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что документы, представленные истцом в обоснование иска, не позволяют установить однозначно размер прямого (действительного) реального ущерба и факт наличия или отсутствия такового.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ООО "ТРИО ТСК" (хранитель) и ООО "Коудайс МКорма" (поклажедатель) заключен договор складского хранения и обработки товаров от 01.09.2012 N 21/ОХ, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем (поставщиками поклажедателя) товары, по первому требованию поклажедателя (уполномоченного представителя поклажедателя) возвращать ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара и т.д.), а также по организации доставки товаров от поставщиков поклажедателя на склад и/или со склада поклажедателю либо указанным им грузополучателям.

Из материалов дела усматривается, что в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года ответчику на хранение был передан L-лизин, треонин, лизин сульфат, холин хлорид, сульфат железа, оксид цинка, что подтверждается имеющимися в материалах дела инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актами о приеме-передаче/о возврате товарно-материальных ценностей, транспортными накладными, которые со стороны хранителя заверены печатью организации ответчика, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы о том, что фактически обязанности по хранению, приемке и отпуску товарно-материальных ценностей истца приняло на себя и осуществляло ООО "Международный таможенный терминал".

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт недостачи товаров установлен актом экспертизы N 002-14-00078/1 от 26.03.2013 г., инвентаризационной описью (том 1 л.д. 47-52).

При этом инвентаризация происходила с участием сторон спора и третьих лиц, от подписи описи ответчик отказался, что удостоверено представителями истца и третьих лиц.

Поэтому ссылки заявителя на то, что результаты инвентаризации являются недостоверными, отклоняются судом, при том, что контррасчет исковых требований ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт недостачи переданного на хранение ответчику товара документально подтвержден.

Ссылка заявителя на то, что лица, проводившие инвентаризацию, не имели доверенностей на проведение инвентаризации, опровергается материалами дела (том 1 л.д. 35-40).

Размер реального ущерба, причиненного ООО "Коудайс МКорма", определен истцом в соответствии с пунктом 6.2.2 договора, который соответствует размеру исковых требований.

Таким образом, размер убытка надлежащим образом подтвержден ООО "Коудайс МКорма" и не опровергнут ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как необоснованное, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, в связи с чем мог направить в суд другого представителя.

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-77741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРИО ТСК" (ОГРН 1127847340170) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская