Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-14545/13

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А07-15520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-15520/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича - Ахтямов Д.А. (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича (далее - арбитражный управляющий Ахтямов Д.А.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехноХим" (далее - ООО "ТехноХим") и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС РФ N 40 по РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2013 требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 2500 руб.

Арбитражный управляющий Ахтямов Д.А., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушения законодательства о банкротстве в части периодичности проведения собрания кредиторов. Обращает внимание на то, что из пояснений представителя ООО "ТехноХим" - основного кредитора должника следует, что он голосовал за проведение собраний кредиторов по мере необходимости, и это обстоятельство не принято судом во внимание при оценке периодичности проведенных собраний кредиторов. Также указывает на то, что проверочные мероприятия заявителем не проводились и вывод о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов сделан на основании документов, полученных от МИФНС РФ N 40 по РБ, которые нельзя признать надлежащими доказательствами. Полагает также, что это нарушение является малозначительным. Кроме того, как указывает податель жалобы, нарушение, выразившееся в непредставлении отчета конкурсного управляющего в суд, в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалось, в связи с чем это нарушение необоснованно отражено в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреетра по Республике Башкортостан возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ООО "ТехноХим" в представленном в материалы дела отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало. Полагает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-23160/2011 закрытое акционерное общество "ВИНКОМ" (далее - ЗАО "ВИНКОМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.

По итогам анализа поступивших в Управление Росреестра по Республике Башкортостан 12.08.2013 из МИФНС РФ N 40 по РБ материалов в отношении деятельности арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВИНКОМ", содержащих информацию о нарушении арбитражным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, управлением выявлены достаточные данные для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесено определение от 13.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 13.08.2013 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, управление истребовало у арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. объяснения и материалы, касающиеся проведения собраний кредиторов.

Также, в ходе административного производства по ходатайству от 13.08.2013 представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан ознакомился с материалами дела N А07-23160/2011.

В результате проведенного административного расследования управлением установлены нарушения арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. требования законодательства о несостоятельности (банкротстве). В частности управлением установлены нарушения требований п.1 ст.12, п.4 ст.20.3, п.п.1, 3 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно: арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника, установленная решением собрания кредиторов от 20.04.2012, представленным в суд 23.04.2013 (установлена периодичность проведения собраний кредиторов - 1 раз в квартал, тогда как с 07.06.2012 проведено лишь одно собрание кредиторов с представлением отчетности - 23.11.2012, а отчетность о деятельности конкурсного управляющего за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года собранию кредиторов не представлялась); не исполнено требование, содержащееся в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-23160/2011, о представлении заблаговременно к судебному заседанию 05.06.2013 в суд и основным участникам дела о банкротстве отчета о ходе конкурсного производства (согласно карточке дела о банкротстве на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отчет арбитражным управляющим в суд не представлен).

Указанные нарушения отражены в составленном управлением 29.08.2013 в присутствии арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. протоколе об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Копия протокола вручена арбитражному управляющему лично 29.08.2013, о чем в протоколе имеется отметка.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, заявитель 30.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2013) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего ли руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4).

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 этого же Закона установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из представленных в материалы дела N А07-23160/2011 протокола собрания кредиторов ЗАО "ВИНКОМ" от 20.04.2012 и отчета временного управляющего от 20.04.2012, подписанных арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А., собранием кредиторов должника определена периодичность проведения собраний кредиторов - 1 раз в квартал.

В материалы настоящего дела с отзывом по делу арбитражным управляющим представлена копия иного протокола собрания кредиторов должника от 20.04.2013. содержащая сведения об определении собранием кредиторов периодичности проведения собраний - "по мере необходимости". Однако, поскольку доказательств представления этого протокола в материалы дела о банкротстве не имеется и при ознакомлении с указанным делом управление наличие этого протокола в деле не установило, суд первой инстанции обоснованно отнесся к этому документу критически и правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, следует признать подтвержденным нарушение арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов должника, что противоречит требованиям п.4 ст.20.3, п.1 ст.143 Закона N 127-ФЗ.

В силу п.3 ст.143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-23160/2011 арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. обязан представить заблаговременно к судебному заседанию 05.06.2013 в суд и основным участникам дела о банкротстве отчет о ходе конкурсного производства.

Факт неисполнения арбитражным управляющим этого требования суда установлен управлением по итогам анализа карточки дела о банкротстве на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также не оспаривается самим арбитражным управляющим. В этой связи следует признать подтвержденным вывод управления о нарушении арбитражным управляющим Ахтямовым А.Д. требований п.3 ст.143 Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о подтверждении нарушений исключительно поступившими в управление материалами МИФНС РФ N 40 по РБ, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Факт правонарушения установлен заявителем по итогам анализа доказательств, собранных в ходе административного расследования.

Поскольку арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществлено судом в пределах установленного законом срока.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом в размере, соответствующем минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Минигулова Б.С. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от административной ответственности в случае малозначительности правонарушения, судом первой инстанции исключена исходя из характера допущенных нарушений.

Учитывая, что применение положений указанной нормы отнесено к судейскому усмотрению, а выводы суда в этой части основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-15520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев