Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-16210/13

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А60-37665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Союзлес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года

по делу N А60-37665/2013,

принятое судьей Классен Н.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗЛЕС" (ОГРН 1096671014263, ИНН 6671298523)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзлес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период апрель-июль 2013 года по договору N 64041 (после перекодировки N 69013) от 25.04.2011, в размере 156 704 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 156 704 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 701 руб. 14 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом не учтены доводы отзыва. Указывает, что определения о принятии иска к производству он не получал, узнал о рассмотрении в отношении себя дела только 29.11.2013. Судом первой инстанции неправомерно не было рассмотрено ни ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ни отзыв на иск.

Также апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг, подписанных ответчиком, доказательства направления их ему. Кроме того, отсутствуют доказательства направления счетов-фактур. Указывает, что не является потребителем электроэнергии, такая услуга истцом ответчику не оказывается. В качестве доказательств не может быть принят договор электроснабжения N 64041т от 25.04.2011, подписанный со стороны ответчика директором Скурихиной Г.Н., поскольку директором ответчика является Исламов С.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Крымджановой Д.И. Судья Крымджанова Д.И. отсутствует ввиду отпуска, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Яринского С.А.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайства апелляционным судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения N 64041 (после перекодировки N 69013) от 25.04.2011, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя (ответчик), а потребитель (ответчик) - принять и оплатить на условиях договора.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 2.1. договора гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколами-соглашениями о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности", "Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности" с учетом технической возможности Сетевой организации.

В рамках указанного соглашения истцом в период апрель-июль 2013 года, отпущена и ответчиком принята электроэнергия общей стоимостью 156 704 руб. 66 коп.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику истцом электроэнергии в заявленном размере; отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленной электроэнергии.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 г. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Союзлес" (Потребитель) был заключен договор электроснабжения N 64041 (номер после перекодировки - 69013) от 25.04.2011 г., в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электроэнергии ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном договором.

Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок Ответчика к электрическим сетям сетевой организации - ОАО "МРСК Урала".

Как следует из материалов дела, ответчик в период с апреля 2013 по июль 2013 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами снятия показаний приборов учета за апрель, июнь, июль 2013 г., подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний, и ведомостью передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам за май 2013 года.

Размер неоплаченной задолженности ответчика за период с апреля 2013 г. по июль 2013, составляет 156 704 руб. 66 коп.

Довод апеллянта об отсутствии правоотношений между ним истцом, отсутствии у ответчика объектов, потребляющих электроэнергию, опровергаются ранее вынесенными судебными актами в рамках дел N А60-16422/2012, N А60-27392/2012, N А60-46816/2012, N А60-11715/2013, N А60-15545/2013, в рамках которых были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в рамках договора N 64041 (номер после перекодировки - 69013), но за иные периоды.

Согласно п. 9.2. договора электроснабжения N 64041 (номер после перекодировки - 69013) от 25.04.2011, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора электроснабжения.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в соответствии с п. 3.3.20 и 9.2. договора уведомил истца о расторжении договора электроснабжения, смене собственника имущества, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, что он не является владельцем электросетевого имущества и что собственником (владельцем на законных основаниях) является другое лицо.

Довод апеллянта о том, что на сегодняшний день директором ООО "Союзлес" является Исламов С.А., правового значения не имеет.

Апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены доводы отзыва и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (ч.3 ст. 228 АПК РФ).

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (ч.4 ст. 228 АПК РФ).

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч.5 ст. 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 5 определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 судом предложено ответчику в срок до 05.11.2013 г. представить нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на иск, доказательства направления его лицам, участвующим в деле. В пункте 6 определения суда указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.11.2013 г. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В нарушение норм процессуального права ответчик представил отзыв от 29.11.2013 на исковое заявление по истечении и второго срока, установленного судом до 26.11.2013; отзыв размещён на сайте суда в карточке дела 02.12.2013.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрошенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу - г. Екатеринбург, ул. Большакова д. 61 кв.502. Указанный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения ответчика. Однако конверт с уведомлением вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии с ч.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-37665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский