Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 15АП-21927/13

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2014 г.

Дело N А53-18948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭМЕРЛИНК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года по делу N А53-18948/2013 по иску закрытого акционерного общества "ЭМЕРЛИНК"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭМЕРЛИНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 127 886 руб. 73 коп., неустойки в размере 109 726 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему истцом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд указал, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности в отыскиваемой сумме.

Закрытое акционерное общество "ЭМЕРЛИНК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно транспортным накладным, имеющимся в материалах дела, перевозки осуществлялись в рамках договора N ЭМЛ/ПП/60/11/10 от 20.12.2010 на основании письменной заявки ответчика (письмо N 1238 от 23.03.2011).

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 между ЗАО "ЭМЕРЛИНК" (исполнитель) и ООО "ТяжМашМеталл" (заказчик) был заключен договор N ЭМЛ/ПП/60/11/10 на оказание услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг по отправке, приемке/выгрузке, хранению грузов, принадлежащих заказчику, на товарном складе исполнителя, а заказчик в свою очередь обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги, оплатить произведенные исполнителем расходы и осуществлять платежи в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по обслуживанию грузов заказчика исполнителем установлены следующие расценки: погрузка грузов на складе исполнителя - 125 руб. за тонну, разгрузка грузов на складе исполнителя - 125 руб. за тонну, хранение грузов в течение 30 суток с момента их поступления на склад исполнителя - бесплатно, хранение грузов в течение свыше 30 суток с момента их поступления на склад исполнителя - 3 руб. за тонну в сутки, Ж/Д тариф и иные возможные платежи, которые подтверждаются копиями счетов-фактур ОАО "РЖД" - в суммах, начисленных ОАО "РЖД".

В соответствии пунктом 1.3 исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению своевременной отправки грузов заказчика согласно его заявок.

В связи с тем, что заказчик по договору - ООО "ТяжМашМеталл" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Санрайз", о чем 26.12.2012 в ЕГРЮЛ внесена соответственная регистрационная запись, все права и обязанности ООО "ТяжМашМеталл" в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ООО "Санрайз".

Истец, полагая, что за период с 11.01.2011 по 29.04.2011 заказчику были оказаны услуги на общую сумму 1 239 527 руб. 62 коп., которые не оплачены ответчиком в полном объеме, направил в его адрес претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 127 886 руб. 73 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ЭМЕРЛИНК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора услуг и договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), при этом оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

В обоснование заявленных требований истцом представлены транспортные железнодорожные накладные N ЭХ072677, N ЭХ009386, N ЭХ027625, N ЭХ027285, сертификаты качества N 01055 (1), N 01037 (1), N 01048 (1), N 01041 (1), квитанции о приемке груза ЭХ306096, ЭХ514528, ЭХ384288, ЭХ383998, заявки на перевозку грузов N 19013749 от 24.03.2011, акты N 100 от 08.04.2011, N 104 от 31.03.2011, N 125 от 29.04.2011, N 105 от 31.03.2011.

Исследовав содержание указанных доказательств и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в вышеперечисленных документах отсутствуют указания на принадлежность грузов ответчику, на оказание услуг именно ответчику, а не иным лицам, об отправке груза в адрес ответчика и для него, о принятии грузов и оказанных услуг ответчиком.

Представленные истцом транспортные накладные признаны апелляционным судом не относящимися к предмету спору ввиду того, что они не содержат указаний на принадлежность либо предназначение груза ответчику и факт оказания услуг последнему.

Акты оказанных услуг N 100 от 08.04.2011, N 104 от 31.03.2011, N 125 от 29.04.2011, N 105 от 31.03.2011 не подписаны со стороны ответчика, доказательств их направления истцом в адрес последнего в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на письмо N 1238 от 23.03.2011, на основании которого и была осуществлена перевозка спорных труб, между тем, данное доказательство отсутствует в материалах дела.

Таким образом, истец не представил доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании им услуг во взыскиваемом размере, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года по делу N А53-18948/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов